Ухвала суду № 95140401, 10.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4160/19

Провадження № 2/201/242/2021

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ,

(треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна)

про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019р. ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Прокопенка В.М. (діє на підставі договору від 07.07.2016р., ордеру від 07.07.2016р. – а.с. 27 – 29 т. 1) звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна) про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності (а.с. 3 – 10 т. 1).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 11.04.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 37 - 38 т. 1).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 05.07.2019р. за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення заборони здійснення реєстраційних дій, заборони вчинення інших дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту і заборони відчуження, розпорядження, володіння, користування паркувальними місцями за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (а.с. 181 - 185 т. 1).

За результатами оскарження цієї ухвали ОСОБА_4 постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційній дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі (а.с. 140-147, виділені матеріали № 2з/201/206/2019).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 18.09.2019р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_11 провадження у справі було закрите, оскільки вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 231 – 233 т. 1).

У зв`язку із закриттям провадження по справі, ухвалою судді Федоріщева С.С. від 30.09.2019р. за заявою ОСОБА_4 скасовані заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2019р., а також ужиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019р. (а.с. 244 – 247 т. 1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. за заявою представника позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_4 (а.с. 135 – 138 т. 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (а.с. 185 – 188 т. 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р., за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 49 – 56 т. 3).

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено (а.с. 53-56 т. 3).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 20.02.2020р. справу прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 61-62 т. 3).

24.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про закриття провадження у цивільній справі (а.с. 66 – 70 т. 5), в обґрунтування якого вказав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, адже предметом спору є оскарження актів приймання-передачі нерухомого майна, укладені учасниками ТОВ «Верна груп», протокол зборів учасників товариства, що вказує на наявність корпоративного спору між учасниками товариства, а тому справа має розгладився у порядку господарського судочинства.

Представник ОСОБА_1 – адвоката Старенко І.І. надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав (а.с. 83 т. 5).

Від представника позивача – адвоката Прокопенка В.М. 10.02.2021р. надійшли заперечення на указане клопотання про закриття провадження, у який він просив відмовити у його задоволенні (а.с. 113 - 146 т. 5).

Представник позивача – адвокат Кривошея С.М. надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 82 т. 5, а.с. 14 т. 5).

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як видно з позову (в уточненій редакції від 05.03.2020р. – а.с. 90 – 110 т. 3 і доповненій від 21.07.2020р. – а.с.105 – 108 т. 4) позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, у якому просить:

визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Берна Груп» нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири позивача АДРЕСА_4 , посвідченого нотаріально ПНМНО Каширніковою Є.О. 05.03.2019р. в реєстрі № 5319;

визнати недійсним рішення власника установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 04.03.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. в реєстрі № 5314 від 04.03.2019р.;

визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14.03.2019р. майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. 14.03.2019р. в реєстрі № 66, 61;

скасувати державну реєстрацію прав власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 99-3, 99-4, 99-5, 99-6 з відповідними записами про номери об`єктів нерухомого майна, які здійснені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. за ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ;

витребувати з чужого незаконного володіння, розпорядження і користування вказані шість квартири у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 квартири, які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши, наслідки недійсності правочину та передати їх у володіння позивача з одночасним вселенням до них для проживання;

внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на ці квартири за ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та відновлення записів про поновлення права власності за ОСОБА_2 на всю квартиру АДРЕСА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира вибула із законного володіння позивача на підставі правочинів (актів приймання-передачі квартири до статутного капіталу товариства), якій він не вчиняв, не підписував, тобто поза його волею, а тому він пред`явив віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів – фізичних осіб на підставі норм ст.ст. 215, 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що справа, яка є предметом судового розгляду, виникла з цивільних правовідносин. Предметом спору є захист права приватної власності, яке належить фізичній особі. Чинним законодавством не визначений розгляд цієї справи в порядку іншого судочинства. Ці обставини переконливо свідчать про те, що вона підлягає розгляду виключно за правилами цивільного судочинства.

При розгляді даного спору суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка розглядаючи справу № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), у своїй постанові від 27.03.2019р., зазначила про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру має розглядатися як спір, який пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на квартиру іншою особою, за якою зареєстроване відповідне право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис у Держреєстр (п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16). Тому для захисту права власності на квартиру позивач вірно звернувся з позовом до особи, за зверненням якої зареєстроване право власності.

У постанові від 26.11.2018р. у справі № 914/3224/16 (12-128 гс 19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у п. 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 653/1096/16-ц).

Окрім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. про закриття провадження скасовано, і справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 49 – 56 т. 3).

Однак відповідач знову заявляє аналогічне клопотання про закриття провадження із тих самих підстав, наводячи у клопотанні лише правові норми, залишаючи поза увагою обставини справи і правові підстави позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання відповідачеві слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 259- 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачеві ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2021 року.

Суддя О.С. Наумова