Вирок № 95140320, 25.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/439/21

Провадження № 1-кп/175/37/21

Вирок

Іменем України

25 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Черкановій Я.С.

за участю:

прокурора – Носань І.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12021045440000005 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08 серпня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 02.01.2021 приблизно о 06:30 год. перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшов до будинку АДРЕСА_4 , у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де за будинком побачив листи метало черепиці пофарбованої в зелений колір та металеві труби встановлені для виноградника які він визначив предметом свого злочинного посягання, взяв ці 13 листів метало черепиці пофарбованої в зелений колір та демонтував металеві труби в кількості 25 шт. встановлені для виноградника.

Після чого ОСОБА_1 , вийшов з території домоволодіння та залишив місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 294 від 23.01.2021, ринкова вартість викраденого майна, а саме: метало черепиця 13 шт. довжиною 2,6 метри шириною 1,2 метри товщиною 0,6 мм., пофарбована в зелений колір, яку придбали на початку літа 2020 року складає 5096,00 гривень (п`ять тисяч дев`яносто шiсть гривень 00 копійок); труби в кількості 25 шт. встановлені для виноградника діаметром 80 мм, довжиною 2,5 метри товщина стін 0,5 мм., які були встановлені на початку 2014 року складає 7517,25 гривень (сiм тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 25 копійок). На загальну суму 12613 гривень 25 копійок (дванадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 25 копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 02.01.2021 року рано вранці о 6 годині коли йшов з дома по вул. Світанковій в с. Чумаки зайшов на подвір`я потерпілого, у якого він раніше підробляв, оскільки вхід був вільний та побачив на території труби, черепицю і вчинив крадіжку, тому як не було грошей на їжу. Вкрадене майно здав на прийом металобрухту і отримав близько 300 гривень. Має намір згодом відшкодувати потерпілому збитки. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільну характеристику за місцем проживання, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді арешту, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з 27 січня 2021 року згідно ухвали слідчого судді.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №294 від 23 січня 2021 року у кримінальному провадженні №12021045440000005 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Майно, яке згідно зберігальної розписки передано потерпілому ОСОБА_2 – після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров