Ухвала суду № 95140151, 25.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15446/17

2/932/2009/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Калантаєнко Д.В.

Учасники процесу:

Представник позивача – Гуртовий В.Ю.

Представник відповідача – ОСОБА_1 .

Представник прокуратури – Дидюк Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3 ст. 56 ЦПК України у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

21.05.2019 року від прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) надійшла заява про вступ у розгляд справи, яка вмотивована тим, що факт самочинного будівництва житлового багатоповерхового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та подальший продаж квартир у вказаній недобудові набув значного суспільного резонансу, широко висвітлювався у засобах масової інформації, в мережі Інтернет, в соціальних мережах. Крім цього до правоохоронних органів неодноразово надходили звернення мешканців прилеглих будинків, скарги на підтоплення та тріщини у фундаменті сусідньої багатоповерхівки, під землею незаконної будови проходить тунель метро, що також підтверджує можливість провалу будівлі під землю. Окрім того, враховуючи, що вказане незаконне будівництво фактично знаходиться на подвір`ї спортивної школи, ставиться під загрозу життя та здоров`я дітей. Враховуючи безпосередній інтерес громадськості до цієї справи, яка набула широкого розголосу та обговорення у суспільстві, прокуратура повідомила про вступ у справу на стадії підготовчого провадження на стороні Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вступ у справу підтримала з підстав, зазначених у поданій до суду заяви.

В судовому засіданні представник ДМР не заперечував проти заяви та просив допустити до участі у справі Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання та зазначила, що у справі відсутні докази неналежного виконання обов`язків позивачем. Крім цього, їй не зрозуміло з яких підстав прокурор вступає до участі у справі на боці позивача проти інтересів малолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

До початку судового засідання від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу, на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що є дотриманням вимог ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Частиною 3 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках, прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду.

Враховуючи той факт, що прокурором у заяві наведені підстави його вступу у справу, така заява подана до початку розгляду справи по суті, враховуючи суспільно значущий інтерес даної справи, суд вважає можливим допустити прокурора до участі у справі.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу - задовольнити.

Подальший розгляд цивільної справи №200/15446/17 проводити за участі Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова