Ухвала суду № 95140010, 25.02.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №164/1958/19

Номер провадження 1-кп/162/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

прокурора Шептура А.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Хомича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в смт.Любешів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісове Маневицького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підсобним робітником у деревообробному цеху за трудовим договором від 21 грудня 2020 року , одруженого, інваліда ІІ групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 вересня 2019 року близько 15 години, з метою вчинити незаконну порубку лісу разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 приїхав гужовою підводою у виділ 15 кварталу 40 Куклинського лісництва ДП “Маневицьке лісове господарство”, що на відстані приблизно 1 км в північно-західному напрямку від с.Лісове Маневицького району Волинської області. За допомогою бензопили “Stihl MS-260”, яку саме для цієї мети взяв з собою, ОСОБА_2 , не пройшовши будь яких курсів чи навчань з приводу робіт по звалюванню дерев, не маючи достатніх навиків для цього, почав зрізувати сухостійне дерево породи ялина, діаметром на пні 39 см. Під час виконання зазначених робіт дерево похилилось. Затиснувши пильну шину бензопили, ОСОБА_2 , з метою звалити вказане дерево, діючи зі злочинною самовпевненістю, не забезпечив безпеку інших присутніх осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень чи смерті, розпочав за допомогою сокири підрубувати стовбур вказаного дерева, не попередивши про можливу небезпеку ОСОБА_4 , яка перебувала неподалік незаконної порубки, а також не забезпечив відсутність її в радіусі падіння дерева. Такі дії ОСОБА_2 призвели до звалювання дерева, яке, падаючи, своєю вершиною зачепило ОСОБА_4 , внаслідок чого вона, не зорієнтувавшись в події, не встигла відбігти на безпечну відстань та отримала тілесні ушкодження, які призвели до настання її смерті.

Вказані вище дії ОСОБА_2 , які виразились в необережному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання трудового колективу – ФОП ОСОБА_3 , в якому колектив просив обвинуваченого ОСОБА_2 , який є членом трудового колективу, звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.119 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, оскільки трудовий колектив ФОП ОСОБА_3 , де він працює підсобним робітником клопоче про передачу його на поруки. Також зазначив, що йому було роз`яснено наслідки задоволення такого клопотання.

Захисник обвинуваченого просив суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_3 , де він працює підсобним робітником у деревообробному цеху, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення поданого клопотання. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, вказавши, що останній працює у трудовому колективі підприємця ОСОБА_3 короткий проміжок часу, що не дало можливості достатньо вивчити його як особу і виявити йому довіру. Крім того, вказав, що місце роботи ОСОБА_2 знаходиться поза населеним пунктом, де він проживає, а тому у трудового колективу не буде можливості контролювати дотримання обвинуваченим громадського порядку в позаробочий час та його поведінку вдома у побуті.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та перевіривши відповідність клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог статтей 284, 285, 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до положень ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” (далі по тексту - Постанова) підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Окрім наведених процесуальних передумов, а також відповідності скоєного кримінального правопорушення критерію тяжкості та щирого каяття обвинуваченого, необхідною умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки є умова, за якою особа має протягом року виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку. Вказані обставини мають бути відображені в клопотанні або в протоколі зборів колективу.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 КК України віднесене до нетяжких злочинів.

Представник колективу, головуючий загальних зборів ОСОБА_5 підтримав подане ним до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудового колективу та просив суд його задоволити. Повідомив, яким чином будуть проводитися з ОСОБА_2 заходи виховного характеру.

З письмового клопотання зборів трудового колективу ОСОБА_5 та протоколу загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року вбачається, що трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_2 , який є працівником ФОП ОСОБА_3 та працює на посаді підсобного робітника у деревообробному цеху, від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудового колективу.

Згідно з характеристикою, наданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_2 зарекомендував себе як позитивна, високоморальна та духовна людина, яка постійно прагне до самовдосконалення, навчання, розвитку. За характером ОСОБА_2 спокійний та врівноважений, скарги на останнього від працівників не надходили. Серед трудового колективу користується повагою, у спілкуванні доброзичливий, привітний та ввічливий, в скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень.

Як стверджується наявною в матеріалах справи характеристикою, виданою старостою сіл Лісове та Гута Лісівська Маневицького району Волинської області ОСОБА_6 , за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 зарекомендував з хорошої сторони, спокійної вдачі, трудолюбивий, в суперечки із сусідами та жителями села не вступав, спиртних напоїв - не вживає. Заяв та скарг до сільської ради на ОСОБА_2 - не надходило.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністювизнав факт вчинення ним злочину, дійсно, відверто визнав свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, що свідчить про щирий жаль з приводу обставин, які трапились та осуд своєї поведінки, оскільки внаслідок своїх необережних дій він втратив рідну сестру.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, потерпіла не заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу – ФОП ОСОБА_3 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Що стосується доводів прокурора про неможливість задоволення вказаного клопотання через короткий термін працевлаштування особи та відмінне від робочого місце проживання ОСОБА_2 , то на думку суду вони є неспроможними до вирішення вказаного питання, оскільки положення закону не містить жодних вимог щодо часу працевлаштування та роботи у трудовому колективі особи, яку він має право взяти, як свого працівника, на поруки. Крім того, на переконання суду, є необгрунтованою необхідність у цілодобовому та безперебійному контролі, в тому числі у вихідні дні, за поведінкою ОСОБА_2 ..

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 22 грудня 2020 року, справа №158/2745/19.

Враховуючи вказане, клопотання головуючого зазальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 слід задовольнити, ОСОБА_2 - звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження №12019030160000346 - закрити.

В судовому засідання обвинуваченому та його законному представнику судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового провадження в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує подане клопотання та наполягає на його розгляді, розуміючи той факт, що передання особи на поруки є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовий колектив – ФОП ОСОБА_3 про передачу їм ОСОБА_2 на поруки та роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 475 КПК України,суд,-

постановив:

Клопотання головуючого загальних зборів трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу – ФОП ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019030160000346 від 21 вересня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити трудовому колективу – ФОП ОСОБА_3 , що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

-бензопилу марки “STIHL”, моделі “MS 260”, серійний номер – 270760547; пильний ланцюг “STIHL”; господарську сокиру, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції (смт. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області – повернути ОСОБА_2 ;

-сухе листя дерев з кусками гілок з нашаруванням речовини бурого кольору; чотири зрізи дерев породи ялина (два пеньки та дві комлевих частини); покривало; куртку жіночу; жіночі джинси та плавки; бюстгальтер; пару жіночих шкарпеток; футболку; одну (ліву) робочу рукавицю; пару жіночих кросівок 40 розміру, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції (смт. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області – знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.І. Гладіч