Рішення № 9513941, 17.05.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

СПРАВА №2-2870/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя Пирогова Є.Д. до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року начальник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя Пирогов Є.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, мотивуючи позов наступним. КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя здійснює обслуговування прибудинкової території за адресою проживання відповідачів та надає інші житлово-комунальні послуги. За період з 01.08.07 по 01.12.09 рока заборгованість з оплати комунальних послуг утворилась у розмірі 679,18 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позов, просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, та просила розстрочити виконання рішення суд.

З урахуванням вимог ст.174 ЦПК України, визнання відповідачем позову судом прийнято, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Сторонам розяснені наслідки визнання позову, а саме ухвалення рішення про його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується лицевим рахунком №НОМЕР_1, виданого КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (а.с.8). 07.04.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с.9).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З викладених підстав, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки позивач відповідно до рішення Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.12.2008 року № 205 звільнений від сплати судового збору, його сума (відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» - 1% суми позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) підлягає стягненню з відповідача в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя Пирогова Є.Д. до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) заборгованість з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2007 року по 01.09.2009 року у розмірі 679 (шістсот сімдесят девять) грн. 18 коп.

Розстрочити виконання цього рішення суду у частині стягнення заборгованості на три місяці, до вересня 2010 року, зі стягненням з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя щомісячно суму у розмірі 226,33 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 (тридцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК