Ухвала суду № 95137051, 23.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ № 640/9081/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Міністерства охорони здоров`я України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, рішень, скасування таких рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/9081/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, рішень, скасування таких рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 01 вересня 2020 року від представника відповідача В.Самборського (довіреність від 18 травня 2020 року №14-33/21) надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що позивачем у справі виступає ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 . Представником позивача у справі у справі виступає ОСОБА_4 , яким складено та підписано позовну заяву. Разом з тим в матеріалах справи відсутні підтвердження його повноважень, зокрема на підписання позовної заяви.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 , якого представляє ОСОБА_1 , до Міністерства охорони здоров`я, за участю третіх осіб, з позовними вимогами, аналогічними тим, що розглядаються у даній справі №640/9081/19, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд встановив наступні обставини та прийшов до таких висновків.

З метою перевірки наявності повноважень представника позивача ОСОБА_4 , зокрема, на підписання адміністративного позову, поданого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджено електронну копію справи №640/9081/19. У додатках до позовної заяви, підписаної ОСОБА_4 , як представником позивача, виявлено довіреність від 04 квітня 2018 року, строком дії до 04 квітня 2021 року, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , яка серед іншого передбачає надання права подавати позови, розписуватися за ОСОБА_1 , вчиняти всі процесуальні дії.

Таким чином ОСОБА_4 має належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 з відповідними правами, зокрема, на подачу позовних заяв від її імені з правом підпису.

У зв`язку із встановленим, доводи представника відповідача в зазначеній частині про зворотне не відповідають наявним у справі матеріалам.

Стосовно інших аргументів, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №826/1001/17 за позовом ОСОБА_4 , інтереси якого представляла ОСОБА_1 , до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб - КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, ДОЗ Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, та інш.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суб`єктний склад учасників справи №826/1001/17 відрізняється від суб`єктного складу у справі №640/9081/19, оскільки позивачами у цих справах виступають різні особи.

Отже, представник позивача помилково вважає, що судом вже розглядається справа з аналогічними сторонами, предметом та підставами, у зв`язку з чим відсутні правові підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим, правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров`я України про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №640/9081/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, рішень, скасування таких рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда