Рішення № 95136683, 25.02.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/6643/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 , позивач) до Бахмацьекої міської ради Чернігівської області (далі також – відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про виплату вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат, що передбачено частиною другою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також пунктом 5 частини першої статті 41 та статті 44 КЗпП України; зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача вихідну допомогу у розмірі шести середніх заробітних плат, а саме 90862,41 грн, у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення повноважень сільського голови Стрільницької сільської ради позивач звернувся до відповідача з заявою про збереження за ним середньої заробітної плати на період працевлаштування відповідно до частини другої статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у зв`язку з тим, що до обрання його сільським головою, постійного місця роботи не мав, перебував на обліку в районному центрі зайнятості. Однак відповідач відмовив йому у такій виплаті за відсутності правових підстав. Вважає, що вказана відмова суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його права.

28.12.2020 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив, в якому позов не визнає. Зазначає, що позивачу відмовлено у виплаті середньої заробітної плати, яку позивач отримував на посаді сільського голови, у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з тим, що до обрання його сільським головою він не був працевлаштований, а перебував на обліку в центрі зайнятості. Щодо виплати вихідної допомоги, то у трудовій книжці позивача не вказано, що його повноваження припинено за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, тому підстави для її виплати відсутні. За таких обставин просить відмовити у задоволення позову. Також зазначив, що позивачем завищено витрати на правничу допомогу та при розрахунку цих витрат не дотримано вимоги частин третьої-п`ятої статті 134 КАС України.

Позивачем подано відповідь на відзив, де він наголошує на тому, що має право на виплату вихідної допомоги не тільки на підставі частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а і на підставі статті 44 КЗпП України, а тому просить задовольнити позов повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 відповідно до результатів виборів від 25 жовтня 2015 року обраний сільським головою Стрільницької сільської ради, що підтверджується рішенням Стрільницької сільської ради (першої сесії) від 11.11.2015 та постановою від 29.1.2015 № 10 (а.с.11-12).

Відповідно до розпорядження Бахмацької міської ради від 25.11.2020 № 85 на 27.11.2020 скликано друге пленарне засідання 1-ї сесії Бахмацької міської ради8-го скликання. (а.с.15).

19.11.2020 винесено рішення Бахмацької міської ради «Про інформацію члена Бахмацької міської територіальної виборчої комісії про результати виборів Бахмацького міського голови та визнання його повноважень» відповідно до якого визнано набуття повноважень Бахмацького міського голови ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 730-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернігівської області» Стрільницька територіальна громада Бахмацького району Чернігівської області ввійшла до складу Бахмацької міської територіальної громади з адміністративним центром територіальної громади в м. Бахмачі Чернігівської області.

19.11.2020 відповідно до рішення 1-го пленарного засідання 1-ї сесії Бахмацької міської ради від 19.11.2020 набули повноважень депутати Бахмацької міської ради, обрані у 2020 році на перших місцевих виборах депутатів міського голови Бахмацької міської територіальної громади, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України.

19.11.2020, припинено повноваження сільського голови Стрільницької сільської ради ОСОБА_1 , що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 (а.с. 13).

27.11.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача, в якій просив вирішити питання про збереження за ним середньомісячної заробітної плати на період його працевлаштування та зазначив, що до обрання головою сільської ради постійного місця роботи не мав, перебував на обліку в районному центрі зайнятості (а.с.16).

Листом від 07.12.2020 № 03-20/2990 відповідач відмовив позивачу, оскільки до обрання на посаду сільського голови позивач не був працевлаштований, а отже, право на отримання середньої заробітної плати протягом 6 місяців за позивачем не зберігається (а.с17).

Позивач не погодився з відмовою відповідача та звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV ( далі Закон № 93-IV) передбачено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону № 93-IV депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 25.05.1997 № 280/97-ВР встановлено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

На підставі системного аналізу наведених правових норм, суд вважає, що чинним законодавством гарантії трудових прав сільського голови після закінчення його повноважень прирівняно до таких гарантій депутатів місцевих рад.

При цьому за такими особами на час виконання обов`язків на постійній основі зберігається попередня робота (посада), яку він обіймав на час свого обрання на виборну посаду. Із працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради (сільський голова), укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Отже, збереження за колишнім депутатом місцевої ради (сільським головою) на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, законодавцем безпосередньо пов`язується із неможливістю надання йому роботи (посади), яку він обіймав до свого обрання на виборну посаду, і з якої був звільнений із зв`язку із таким обранням.

Гарантії для працівників, обраних на виборні посади, також встановлені статтею 118 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), за приписами якої працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Під рівноцінною роботою (посадою) треба розуміти роботу (посаду), не нижче за кваліфікацією чи посадою, за якою особа працювала до обрання на виборну посаду (відповідного голови/секретаря).

Отже, вказаними вище нормами законодавства встановлено право працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на одержання після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві, в установі, організації або надання йому рівноцінної роботи (посади), а за його згоди - на іншому підприємстві, в установі чи організації.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, установу , організацію або перехід на виборну посаду.

Для збереження на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради, але не більше шести місяців, середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді необхідне дотримання трьох умов: перебування у трудових відносинах (працевлаштування) до обрання на виборну посаду; звільнення з попереднього місця роботи у зв`язку з переходом на виборну посаду згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; неможливості надання попередньої роботи (посади)', а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач, до свого обрання на посаду сільського голови Стрільницької сільської ради, перебував на обліку в Бахмацькому районному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, що підтверджується довідкою Бахмацької філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 03.12.2020 № 25.2/1013 (а.с.21), тобто не перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією).

Відтак відповідач не міг забезпечити надання позивачу попередньої роботи (посади) або рівнозначної, адже він до обрання сільським головою не працював.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, у позивача відсутні правові підстави для збереження за ним на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на посаді сільського голови, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, оскільки до його обрання сільським головою не працював і не був звільнений з підстав, пов`язаних з необхідністю виконання обов`язків сільського голови.

Щодо виплати вихідної допомоги, передбаченої статтю 44 КЗпП України, суд зазначає таке.

Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Так, частину першу статті 41 КЗпП України було доповнено пунктом 5 згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05. 2014 року за № 1255-VII, яка встановлює додаткову підставу розірвання трудового договору - «припинення повноважень посадових осіб», і є гарантію в таких випадках виплати працівникам вихідної допомоги в розмірі не менше, як шестимісячний середній заробіток (стаття 44 КЗпП України).

Повноваження позивача припинено на підставі підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 № 562-ІХ .

Підстави припинення, передбачені вищевказаною нормою, позивачем не оскаржуються, а тому посилання позивача на загальну норму права - статті 41 та 44 КЗпП України, якими встановлено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника та виплату вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний заробіток безпідставні та необґрунтовані, оскільки повноваження позивача припинено за підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ Закону України № 562-ІХ, а не статті 41 КЗпП України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області вул.Соборності, 42,м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500, код ЄДРПОУ 04061702.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2021 року.

Суддя І.І. Соломко