Рішення № 95136510, 24.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року справа № 580/5802/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Державне підприємство “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” (далі – служба, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби (далі – офіс, відповідач) за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-07-06-004163-b в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що в результаті проведення відкритої та прозорої процедури закупівлі рішенням тендерного комітету служби прийняте об`єктивне та неупереджене рішення про визначення переможцем ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол”, ТОВ Будівельне управління-77, дане рішення було належним чином оформлене протоколом тендерного комітету державного підприємства “Служби місцевих автомобільних доріг у Черкаській області”.

За результатами проведення процедури закупівлі укладений договір від 11.09.2020 № 38, а оскільки прийняттю рішення про визначення переможця закупівлі передувала оцінка тендерних пропозицій інших її учасників та їх перевірка на відповідність кваліфікаційним критеріям, служба вважає, що прийняте нею рішення є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам держави та вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” № 922-VIII від 25.12.2015.

Також позивач наголосив, що законодавство України не містить повноважень органу державного фінансового контролю зобов`язувати за результатом здійснення моніторингу публічних закупівель вчиняти дії по розірванню договірних відносин, що виникли між замовникам та учасником за наслідками проведення публічних закупівель.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2021.

13 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника Північного офісу Держаудислужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

15 січня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідач наділений повноваження щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Відповідачем здійснено моніторинг закупівлі: поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241920, Чорнобай-Мохнач, Чорнобаївський район, Черкаська область, 1221189,22 грн, 4523000-8, ДК021, 1 послуга (оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-07-06-004163-b, за результатами аналізу питань відповідності тендерної документації вимог Закону встановлено включення до тендерної документації умов, що суперечать вимогам частини 8 статті 12 Закону, в результаті якого замовником проведено процедуру закупівлі з недоотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.

Укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому незаконне відхилення пропозиції ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” та встановлення у тендерній документації вимог щодо надання договірної ціни у паперовому вигляді на порушення частини 8 статті 12 Закону України “Про публічні закупівлі”, тобто без урахування особливостей визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, є підставою для розірвання такого договору.

18 січня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 18 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 25.01.2021.

19 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача – клопотання про розгляд справи без його участі.

20 січня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що Держаудитслужба та її територіальні органи не мають законного права зобов`язувати вчиняти дії, в тому числі і зобов`язувати розривати укладений в належному порядку договір.

Окрім того, позивач наголошує, що кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником, тобто кошторис є додатком до договору і не може бути наданий на етапі первинного подання тендерної пропозиції.

Також, представник позивача зазначає, що договір з підрядником виконано, звіт про його виконання міститься в системі Prozorro.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника Північного офісу Держаудислужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

22 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

01 лютого 2021 року представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що позивач після співставлення поданої інформації ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” в електронній системі закупівель та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинен був виявити невідповідність (обов`язок) щодо інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та вказати (обов`язок) про невідповідність ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” для надання можливості виправити невідповідність шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених абонових документів, а не відхиляти пропозицію, та обґрунтовувати законність, правомірність дій Служби в зв`язку з тим, що ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” не оскаржило рішення тендерного комітету.

Також встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання договірної ціни у паперовому вигляді суперечить вимогам частини 8 статті 12 Закону та відповідно є недотриманням принципів здійснення закупівель, визначених у статті 5 Закону, зокрема принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Представник відповідача наголошує, що укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому незаконне відхилення пропозиції ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” та встановлення вищевказаних порушень Закону є підставою для розірвання такого договору.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу проводити у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач здійснював закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241920, Чорнобай-Мохнач, Чорнобаївський район, Черкаської області (закупівля №UА-2020-07-06-004163-b) під час якої був замовником у розумінні вимог Закону України “Про публічні закупівлі” № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-07-06-004163-b позивач оголосив закупівлю на послугу поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241920, Чорнобай-Монах, Чорнобаївського району, Черкаської області, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 10.08.2020.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій UА-2020-07-06-004163-b учасниками, які подали заявки щодо участі у тендері були: мале підприємство “Прометей”, ТОВ Будівельне управління-77, приватне підприємство “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол”.

10 серпня 2020 року, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UА-2020-07-06-004163-b, визначено, що:

- приватне підприємство “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Законі та/або наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі а саме: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”;

- товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління-77” – відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 закону України “Пропублічні закупівлі”.

Аналогічні висновки викладені у звіті про результати проведення процедури закупівлі UА-2020-07-06-004163-b від 15.09.2020, стосовно малого підприємства “Прометей” зазначено – не розглядався.

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2020-07-06-004163-b ТОВ “Будівельне управління-77” став переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у вказаному повідомленні також визначено умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків).

За результатами проведення процедури закупівлі укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 38 від 11.09.2020, відповідно до якого ТОВ “Будівельне управління-77” зобов`язується у порядку та на умовах, визначених даним договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або залученням субпідрядних організації надати послуги: поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241920, Чорнобай-Мохнач, Чорнобаївський район, Черкаської області відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, а ДП “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” зобов`язується прийняти та надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 16.10.2020 № 187 “Про початок моніторингу закупівель” позивачем здійснено моніторинг закупівлі: поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О241920, Чорнобай-Мохнач, Чорнобаївський район, Черкаська область, 1221189,22 грн, 4523000-8, ДК021, 1 послуга (оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-07-06-004163-b).

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-06-004163-b затверджено висновок від 12.11.2020, відповідно до якого за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 5 Закону № 922-VII. За результатами аналізу питань відповідності тендерної документації вимогам частини 8 статті 12 Закону, в результаті якого замовником проведено процедуру закупівлі з недоотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення – порушень не встановлено.

Також, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, офіс зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня отримання висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вказаний висновок позивач вважає протиправним та таким що підлягає до скасування, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 вказаного закону, передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, зокрема оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів).

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15 травня 2003 року № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Частиною 1 статті 24 Закону № 922-VIII визначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до статті 26 закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу від 10.08.2020 розкриття тендерних пропозицій UА-2020-07-06-004163-b, визначено, зокрема, що приватне підприємство “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Законі та/або наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі а саме: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ПП “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 № 922-VIII позивач прийняв рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відмовив в участі у переговорній процедурі закупівлі.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що приватне підприємство “Інвестиційно-будівельна компанія “Апостол” вносило зміни до своєї тендерної пропозиції до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій та оскаржувало рішення тендерного комітету про відхилення його тендерної пропозиції, а відповідач щодо тендерної пропозиції підрядника за результатами моніторингу не встановив наявності порушень.

Щодо посилання відповідача на встановлення замовником закупівель вимог, що переможець торгів надає замовнику договірну ціну у паперовому вигляді, а також обов`язково на будь-якому електронному носії (в електронній формі з розширенням документа у форматі, що дозволяє його відкриття у програмному комплексі “Будівельні Технології – Кошторис”, АВК-5 або будь-якому іншому програмному комплексі, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення), з супроводжувальним листом на фірмовому бланку із вихідними реквізитами (дата, мер), а встановлення у тендерній документації вимоги щодо наданий договірної ціни у паперовому вигляді, суперечить вимогам частини 8 статті 12 Закону та відповідно є недотриманням принципів здійснення закупівель визначених статтею 5 Закону, зокрема, принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, суд зазначає таке.

Згідно ДСТУ Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва” договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду, отже даний документ є по своїй суті додатком до договору, який укладається між сторонами, не складовою тендерної пропозиції. Відповідно службою не було допущено порушень при встановленні вимоги про подання договірної ціни в паперовому вигляді, а висновки відповідача є необґрунтованими.

Додатково суд зазначає, що положеннями частин 1-2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення зазначені і в частині 1 статті 188 ГК України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, а розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливо лише у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскаржуваний висновок, як і інші заяви по суті справи не містять посилань на відповідні положення закону або договору, якими визначені як підстави для розірвання договору, порушення положень частини 1 статті 10 та пункту 13 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” при проведенні відкритих торгів, у зв`язку з чим відповідачем порушений принцип прийняття рішення обґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого висновку північного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-06-004163-b від 12 листопада 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач – державне підприємство “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” (18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, код ЄДРПОУ 42009566);

2) відповідач – Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 24.02.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк