Рішення № 95136224, 17.02.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/110/21

17 лютого 2021 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Галюлько В.І.

представника відповідача Васильчука І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний контейнерий термінал" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови №UA209220/2020/00729 від 13.11.2020 року та рішення №UA209000/2020600109/2 від 13.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний контейнерий термінал" з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови №UA209220/2020/00729 від 13.11.2020 року та рішення №UA209000/2020600109/2 від 13.11.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 липня 2020 року між ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» (Україна) та AUTO DEPOT КН INC (Канада) було укладено договір, згідно якого AUTO DEPOT КН 1NC зобов`язалося продати, а ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» зобов`язалося купити транспортні засоби згідно специфікації до вказаного договору. Умовами специфікації укладеної до договору передбачалося що AUTO DEPOT КН INC продає, а ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» купляє три транспортні засоби, а саме: AUDI Q7, 2012 року випуску вартістю 8 900,00 доларів CHIA, AUDI Q7, 2011 року випуску та вартістю 7 200,00 доларів США та VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску вартістю 4 000,00 доларів США. Загальна вартість за вказані транспортні засоби, яку ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» повинно було сплатити AUTO DEPOT КН INC становила 20 100,00 доларів США.

13 листопада 2020 Відповідач виніс «Рішення про коригування митної вартості товарів» за №UA209000/2020/600109/2, згідно якого митна вартість товару була визначена в розмірі 5 550,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США.

На підставі «Рішення про коригування митної вартості товарів» № UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 року Відповідачем винесено «Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» №UА209220/2020/00729, відповідно до якої Позивачу було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару.

Однак, позивач не згідний з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови відповідача, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 18.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.02.2021 о 11:30 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 04.02.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Під час здійснення митного контролю за МД від 09.11.2020 № UA209220/2020/ 020308 було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах, було виявлено, що декларантом визначено митну вартість за основним методом у розмірі 112550, 00 гри., що еквівалентно 4000 дол. США (за курсом НБУ на день подання декларації).

На підтвердження митної вартості декларантом було надано інвойс від 15.07.2020 №1508-2 (у графі 44 зазначений під номером 0380) щодо продажу ТОВ "Західний контейнерний термінал" (Україна, м. Тернопіль, вул. Лук`яновича,8)) підприємством AUTO DEPOT КН INC (Канада) транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ціною 4000 канадських доларів.

Окрім того, слід зазначити, що згідно п.4 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.2015р. №684, п.5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 р. №689 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків митними органами використовуються різні джерела інформації, в тому числі, і інформація, отримана в мережі Інтернет.

Проте, у поданих до митного оформлення митній декларації № UA209220/2020/ 020308 від 09.11.2020 року, та інвойсі від 15.07.2020 №1508-2 зазначена вартість товару без додаткових витрат на поставку, що не відповідає п. 2.1 Контракту.

Таким чином, окрім поданих документів, декларант мав надати інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують сплату витрат, необхідних для доставки товару до місця призначення (Південний) та страхові документи.

Відповідно до примітки 4 до пункту 2 статті VII ГАТТ, формулювання підпунктів "а" і "Ь" дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Як вже було встановлено вище, митниця не могла визначити вартість на базі ціни, встановленої експортером у зв`язку з відсутністю її документального підтвердження, тому вартість визначалася на базі загального рівня цін на подібний товар.

Зважаючи на викладене, Галицька митниця Держмитслужби вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2020/600109/2 та картку відмови № UA209220/2020/00729 від 13.11.2020 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

У відзиві представник відповідача вказує на правомірність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2020 року між ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» (Україна) та AUTO DEPOT КН INC (Канада) було укладено договір, згідно якого AUTO DEPOT КН 1NC зобов`язалося продати, а ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» зобов`язалося купити транспортні засоби згідно специфікації до вказаного договору. Умовами специфікації укладеної до договору передбачалося що AUTO DEPOT КН INC продає, а ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» купляє три транспортні засоби, а саме: AUDI Q7, 2012 року випуску вартістю 8 900,00 доларів CHIA, AUDI Q7, 2011 року випуску та вартістю 7 200,00 доларів США та VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску вартістю 4 000,00 доларів США. Загальна вартість за вказані транспортні засоби, яку ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» повинно було сплатити AUTO DEPOT КН INC становила 20 100,00 доларів США.

Виконуючи умови укладеного контракту та підписаної специфікації ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» 16 липня 2020 року здійснило оплату в сумі 20 100,00 доларів США за придбані транспортні засоби. Факт перерахунку вказаних коштів підтверджується квитанцією з банку.

27 жовтня 2020 р. вказані транспортні засоби були ввезений на територію України та доставлені ТОВ «Західний Контейнерний Термінал».

В подальшому з метою розмитнення одного із вказаних транспортних засобів, а саме Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, 09 листопада 2020 року ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» до Галицької митниці ДМС України було подано електронну митну декларацію №UA209220/2020/020308, якою було задекларовано до митного оформлення легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

У вказаній митній декларації самостійно було визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за тою ціною, за якою його було придбано, а саме 4 000,00 (чотири тисячі) доларів США, тобто за ціною що імпортується.

Одночасно, із поданням електронної митної декларації № UA209220/2020/020308 Галицькій митниці ДМС України було подано ряд документів, для підтвердження митної вартості товару і обраного методу її визначення, а саме:

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice)(original) №1508-2 від 15.07.2020;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.08.2020;

- Платіжний документ що підтверджує вартість товару №00789020200716 від 16.07.2020;

- Висновок про якісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №27/10/02-2020 від 27.10.2020;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №09/07/20 від 09 липня 2020 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація №1 від 09 липня 2020 року;

- Довідка №30.10.2020-135 від 30.10.2020 року.

Відтак, 13 листопада 2020 Відповідач виніс «Рішення про коригування митної вартості товарів» за №UA209000/2020/600109/2, згідно якого митна вартість товару була визначена в розмірі 5 550,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США.

На підставі «Рішення про коригування митної вартості товарів» № UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 року Відповідачем винесено «Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» №UА209220/2020/00729, відповідно до якої Позивачу було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару.

В подальшому Позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № UA209220/2020/020723, яка була оформлена Відповідачем. Вказана Митна декларація була оформлена по цифрових значеннях вартості транспортного засобу, що були визначені у «Рішенні про коригування митної вартості товарів» №UA209000/2020/600109/2, а саме в розмірі 5 550,00 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США.

Беручи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що «Рішення про коригування митної вартості товарів» № UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 року та «Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» №UA209220/2020/00729 винесені Відповідачем незаконно та безпідставно, що спричинило порушення прав та законних інтересів Позивача.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідачем прийняте у відповідності до зазначених вище умов.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 3 статті 57 даного Кодексу кожний наступний метод застосовуються лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять, реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина .2).

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина 2).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих: підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому-числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації, визначено за основним методом, а до самої митної декларації подано необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору та підтверджуючих ціну договору додаткових документів.

Суд звертає увагу на те, що декларантом було надано Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice)(original) №1508-2 від 15.07.2020 та Платіжний документ що підтверджує вартість товару №00789020200716 від 16.07.2020, Зовнішньоекономічний договір (контракт) №09/07/20 від 09 липня 2020 року та Доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація №1 від 09 липня 2020 року.

Окрім цього, декларантом було надано Копію митної декларації країни відправлення, в якій також зазначена задекларована сума в розмірі 4 000,00 доларів США. Проте Відповідач цілеспрямовано безпідставно піддав сумніву задекларовану вартість транспортного засобу.

Так у «Рішення про коригування митної вартості товарів» №UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 вказано - «На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч. 2 cт. 53 Митного кодексу України, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи, та додаткових документів відповідно до ч. 3 cт. 53 МК України висновок про вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією».

Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів вказано про неможливість застосування методу на основі віднімання вартості, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені з ціни. Метод на основі додавання вартості не використаний, оскільки митниця не могла визначити вартість на базі ціни, встановленої експортером у зв`язку з відсутністю її документального підтвердження, тому вартість визначалася на базі загального рівня цін на подібний товар. Суд зазначає, що дані твердження жодним чином не підтверджені, що ставить під сумнів загалом, що будь-які методи, окрім 6 резервного, відповідач намагався застосувати.

Також в оскаржуваному рішенні вказано, що за результатом проведеної з декларантом консультації, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості за 1 основним методом, оскільки за такою консультацією у декларанта витребовували відомості лише в порядку передбаченому частинами другою та третьою статті 53 МК України. Тобто запит під час консультації істотно відрізняється від зазначених у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів всіх зазначених обставин та підстав винесення рішення.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі № 805/2713/16-а.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено про наявність розбіжностей у документах поданих до митного оформлення, зокрема: наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів в порядку ч.3 ст. 53 МК України, митний орган має право витребовувати у декларанта надання додаткових документів.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу, декларант подав на підтвердження заявленої митної вартості товару: платіжний документ що підтверджує вартість товару №00789020200716 від 16.07.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) №09/07/20 від 09 липня 2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація №1 від 09 липня 2020 року, а також копію митної декларації країни відправлення, в якій також зазначена задекларована сума в розмірі 4 000,00 доларів США.

Позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують сплачену за авто ціну.

Наведене загалом і в цілому свідчить про недотримання Галицькою митницею Держмитслужби вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу за основним методом - ціною договору.

Частиною 3 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

За приписами статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4).

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно рішення, про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 відповідачем, при визначенні митної вартості імпортованого транспортного засобу не застосовані другорядні методи визначення митної вартості товарів, у зв`язку з відсутністю достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як того вимагають положення частини 4 статті 57 вказаного Кодексу, відповідачем також не було витребувано відомості про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, не використано наявні відомості.

Суд вважає, що зазначені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 підстави не застосування відповідачем другорядних (першого-п`ятого) методів при визначенні митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу не відповідають дійсності. Відповідачем також не обґрунтовано ціну, що визначена ним у розмірі 5500,00 доларів США, однозначною та з урахуванням усіх факторів, що впливають на її визначення. І така вартість - загалом, жодним чином немає свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати "Рішення про коригування митної вартості товарів" №UA209000/2020/600109/2 від 13.11.2020 року винесене Галицькою митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати "Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" №UA209220/2020/00729 винесену Галицькою митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західний контейнерний термінал" 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний контейнерий термінал" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лук`яновича, 8,м. Тернопіль,46400 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41396171);

відповідач:

- Галицька митниця Держмитслужби (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 1,м. Львів,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43348711).

Головуючий суддя Подлісна І.М.