Рішення № 95136216, 28.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Справа № 480/1623/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Пєтухова А.Ю.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1623/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, який він та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі наказу ГУ ДФС у Сумській області від 21.03.2019 №555 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 08.09.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.03.2011 по 08.09.2017. За результатами перевірки податковим органом 29.05.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення №0006221303, яким донараховано грошове зобов ’язання в сумі 93 639,34 грн., у тому числі 74 911,47 грн. податку на доходи фізичних осіб та 18 727,87 грн штрафні санкції; №0006231303, яким донараховано грошове зобов ’язання в сумі 170,00 грн., у зв ’язку з неподанням податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік; №0006241303, яким донараховано грошове зобов ’язання в сумі 510,00 грн. штрафних санкцій за неподання звітності за формою 1-ДФ; №0006251303, яким донараховано грошове зобов ’язання в сумі 7 803,28 грн., в тому числі 6 242,62 грн. військового збору та 1 560,66 грн. штрафні санкції; №0006261303, яким донараховано грошове зобов ’язання в сумі 510,00 грн. штрафних санкцій за відсутність документів первинного обліку.

Позивач просить визнати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 21.03.2019 №2555 про призначення перевірки, саму пеервірку, висновки, викладені в акті перевірки, незаконними та не обгрунтованими, а прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення протиправними і скасувати. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець 08.09.2017, був знятий з обліку в Роменській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (Липоводолинське відділення) 08.09.2017. Станом на момент прийняття наказу ГУ ДФС у Сумській області від 21.03.2019 №555 про проведення перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) припинив свою діяльність (знятий з реєстрації) та був знятий з обліку в Роменській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (Липоводолинське відділення).

Зокрема відповідач у наказі про проведення перевірки підставою вказав пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України початок процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків».

На момент прийняття оскаржуваного наказу ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець.

Відповідно до абзацу 3 пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, проводиться у строк, визначений абзацом першим цього пункту, за наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:

платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності (зазначена підстава відсутня);

платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;

в контролюючих органах відсутня податкова інформація щодо:

використання платником податку найманої праці фізичних осіб (зазначена підстава відсутня, так як відповідач володів інформацією про відсутність найманої праці фізичних осіб);

відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах (зазначена підстава відсутня, так як відповідач володів інформацією про наявні рахунки ФОП ОСОБА_1 ),

Отже, відповідач свідомо порушив приписи норм Податкового кодексу України, у частині проведення документальної позапланової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 , адже зазначений оскаржуваний наказ, сама перевірка та акт складений на підставі проведеної перевірки, не відповідають вимогам пункт 78.1 статті 78 та абзацу 3 пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до розділу XI «Порядку обліку платників податків і зборів» «Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції, що діяла на дату припинення підприємницької діяльності Позивачем — 08.09.2017), рішення про проведення чи не проведення документальної позапланової перевірки, у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, приймається податковим органом протягом 10 (десяти) робочих днів, з дня отримання відомостей (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності) про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. Отже, на момент припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 він виконав вимоги чинного на той момент законодавства, а у свою чергу Відповідач, на момент прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не врахував вимоги законодавства України, які діяли на момент припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , чим порушив права та законні інтереси Позивача.

Крім того, перевіркою визначення суми чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2016 по 08.09.2017, встановлено його заниження у сумі 416174,84 грн., в т.ч. за 2016 рік- у сумі 238270,69 грн,. за 2017 рік -у сумі 177904,15 грн. в результаті не надання на перевірку документів, підтверджуючих понесені витрати, пов`язані з господарською діяльністю. Відповідно визначено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в результаті порушень, викладених в п.2.1.2. акту перевірки, на загальну суму 75911,47 грн., в т.ч. за 2016 рік-на суму 4288,72 грн., за 2017 рік - на суму 177904,15 грн.

Позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на будь-які документи первинного обліку, реєстри, звіти, інші первинні документи, які дають право на такі висновки. При цьому, позивач має первинні документи, що підтверджують витрати, пов`язані з господарською діяльністю.

Також у акті перевірки контролюючим органом зазначено, про порушення позивачем п. 16-1 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України та занижено військовий збір на загальну суму 6242,62 грн., у т. ч. за 2016рік - на суму 3574,06 грн.. за 2017рік - на суму 2668,56 грн., в результаті порушення, викладеного в п. 2.1.2. даного Акту перевірки. Оскільки висновки податкового органу про заниження чистого оподатковуваного доходу не грунтуються на вимогах закону у зв`язку з наведеним вище обгрунтуваннями, відповідно і висновок про заниження військового збору є протиправним.

Щодо податкових повідомлень-рішень -№0006231303, яким донараховано грошове зобов`язання в сумі 170,00 гри., у зв ’язку з неподанням податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік; №0006241303, яким донараховано грошове зобов ’язання в сумі 510,00 грн. штрафних санкцій за неподання звітності за формою 1-ДФ; №0006261303, яким донараховано грошове зобов`язання в сумі 510,00 грн. штрафних санкцій за відсутність документів первинного обліку позивач зазначає, що відповідно до пунктів 37.1, 37.2 ст.37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до п.37.3 ст.37 Кодексу підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені ним Кодексом; скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до розділу XI «Порядку обліку платників податків і зборів» «Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції, що діяла на дату припинення підприємницької діяльності Позивачем - 08.09.2017), рішення про проведення чи не проведення документальної позапланової перевірки, у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, приймається податковим органом протягом 10 (десяти) робочих днів, з дня отримання відомостей (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності) про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Отже, на момент припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 виконав вимоги чинного на той момент законодавства, а у свою чергу Відповідач, на момент прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не врахував вимоги законодавства України, які діяли на момент припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , чим грубо порушив права та законні інтереси Позивача. Таким чином проведення документальної позапланової перевірки з порушенням порядку прийняття рішення про її проведення, порушення порядку її проведення, тягне за собою незаконність прийнятих на підставі такої перевірки рішень, тобто вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 08.09.2017 року припинив діяльність як фізична особа - підприємець та станом на теперішній час платник не знятий з обліку в Роменському управлінні Головного управління ДПС у Сумській області (Липоводолинське відділення), знаходиться в «11 стані» (припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Згідно із пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому, числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

До початку проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області платнику податків ОСОБА_1 надсилались листи №17885/10/18-28-13-03 від 02.10.2018р., №2253/ФОП/18-28-13-03-15 від 25.03.2019р. про необхідність проведення перевірки та надання на перевірку посадовим особам органів державної служби у повному обсязі документів, пов`язаних із проведенням підприємницької діяльності. Вказані листи повернулися Головному управлінню ДФС у Сумській області з зазначенням причини їх повернення «інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Копія наказу Головного управління ДФС у Сумській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ОСОБА_1 » від 21.03.2019 №555, а також письмове повідомлення №102 від 21.03.2019 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було надіслано платнику податків поштою з повідомленням про вручення 21.03.2019 на адресу, яка значилася в інформаційних базах Головного управління ДФС у Сумській області, а саме: АДРЕСА_1 , на яку і надсилалися всі документи, пов`язані із проведенням документальної позапланової перевірки у відповідності до ст.42 Податкового кодексу України. Дане поштове відправлення повернуто до Головного управління ДФС у Сумській області із зазначенням «інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Поштовою службою проставлено вказану відмітку 28.03.2019.

Таким чином, 28.03.2019 року ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції податковим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.

Крім того, слід зауважити, що обов`язок контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від органів ДПС України. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

В ході перевірки встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи фізичних осіб в період з 01.01.16 по 08.09.2017 відповідно до вимог ст.177 Податкового кодексу України. В порушення вимог пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.5 п.49.18 ст. 49. п. 177.5 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не подано податкову декларації про майновий стан та доходи за 2017 р.

Також перевіркою за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 визначено загальний оподатковуваний дохід у сумі 416174,84 грн. на підставі: податкової інформації щодо сум виторгів із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, належним чином зареєстрованих в ДПІ. а саме за 2016 рік - 238270,69 грн., за 2017 рік - 177904,15 грн.

За період з 01.01.2016 по 08.09.2017 перевіркою визначено відсутність витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманим доходом в результаті не підтвердження їх документально (первинних документів на перевірку не надано). Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного ОСОБА_1 у Додатку Ф 2 до податкової декларації, за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 встановлено його заниження на загальну суму 416174.84 грн.. в тому числі за 2016 рік у сумі 238270,69 грн, за 2017 рік у сумі 177904.15 грн. в результаті не надання на перевірку документів, підтверджуючих понесені витрати, пов`язані з господарською діяльністю, чим порушено п. 177.2 ст.177 Податкового Кодексу України.

Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 порушенні вимоги п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст.163. п. 176.1 ст.176, п.п. 16 1 п.10 розділу XX Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження військово збору в суми 6242,62 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 3574,06 грн., за 2017 рік на суму 2668,56 грн.

Також перевіркою встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1, 2.2. 2.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2014 за № 228/25005, ФОП ОСОБА_1 не подані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), за період, що перевірявся.

В зв`язку з ненаданням на перевірку первинних документів, проведеною перевіркою встановлено порушення платником податків п.44.3, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2019 начальником ГУ ДФС у Сумській області виданий наказ №555 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ,», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , який отримував доходи від провадження підприємницької діяльності, з о6 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. ( том 2 а.с.31)

Вказуючи про підстави для перевірки, керівник податкового органу послався на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та зазначив про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку наказу, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу ( у редакції, чинній на день прийняття наказу) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. П.75.1 ст.75 Податкового кодексу визначає види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, а п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу визначає підставу для проведення документальної позапланової перевірки початок процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Статтею 79 Кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас, згідно з пунктом 82.2. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Пунктом 11.1 Розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588 (далі - Порядок), встановлено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Пунктом 11.5 Розділу XI Порядку встановлено, що у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, серед іншого, заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2. - 11.4. цього розділу.

Відповідно до п.п.1 п.11.18 Порядку зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах здійснюється у такому порядку:

підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстраційної картки.

Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дані про зняття з обліку платника податків фіксуються в журналі за формою N 6-ОПП. Номер зняття з обліку відповідає номеру відповідного запису в журналі за формою N 6-ОПП.

Дані про зняття з обліку фізичної особи - підприємця передаються контролюючим органом за основним місцем обліку такого платника податків до Єдиного державного реєстру із зазначенням: дати та номера запису про зняття з обліку, назви та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків знято з обліку.

Відповідно до п.п.4 п.11.18 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Судом встановлено, що державна реєстрація припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбулася 08.09.2017, чого не заперечує також і відповідач. Однак, твердження відповідача про те, що позивач на час проведення перевірки, а саме на 17.05.2019, перебував на податковому обліку в Роменському відділенні ОДПІ ( Липоводолинський район) не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема із витягу із ЄДР вбачається, що позивач 08.09.2017 знятий з обліку у Роменській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (Липоводолинське відділення), номер зняття з обліку 1718090700154 ( том 2 а.с.85-86).

Оскільки, на момент прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки саме з підстави, визначеної п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України процедура припинення підприємницької діяльності завершена, в тому числі і у податковому органі, а у своєму запиті, який передував винесенню наказу від 02.10.2018 ( том 1 а.с.29) відповідач наголошував, що метою перевірки є зняття платника податків з обліку в органах фіскальної служби, суд вважає, що наказ грунтується на суперечливих обставинах, відповідно є необгрунтованим та протиправним. При цьому, суд зауважує, що хоча Податковим кодексом України не визначено строку прийняття керівником контролюючого органу рішення про призначення документальної позапланової перевірки платника податку, на контролюючому органу лежить обов`язок прийняти таке рішення протягом розумного строку.

Крім того, згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України).

Відповідач наголошував на тому, що копія наказу Головного управління ДФС у Сумській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ОСОБА_1 » від 21.03.2019 №555, а також письмове повідомлення №102 від 21.03.2019 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ( том 2 а.с.33) було надіслано платнику податків поштою з повідомленням про вручення 21.03.2019 на адресу, яка значилася в інформаційних базах Головного управління ДФС у Сумській області, а саме: АДРЕСА_1 , на яку і надсилалися всі документи, пов`язані із проведенням документальної позапланової перевірки у відповідності до ст.42 Податкового кодексу України. Дане поштове відправлення повернуто до Головного управління ДФС у Сумській області із зазначенням «інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Поштовою службою проставлено вказану відмітку 28.03.2019.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із наданих відповідачем копій поштового конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення ( том 2 а.с.33), зазанчені відповідачем документи надіслані позивачу за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином доказів належного вручення наказу про проведення перевірки та повідомлення відповідачем не надано.

Таким чином, доводи відповідача про своєчасне направлення на адресу позивача наказу про проведення перевірки до її початку не узгоджуються з вимогами вищенаведених норм податкового законодавства, оскільки за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей.

Аналіз норм податкового законодавства свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону та не має юридичної значимості, в цілях доведення наявності порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства. Відповідно прийняті на підставі такого акту податкові повдіомлення-рішення не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2707,93 грн. ( том 2 а.с.6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Сумській області ( код ЄДРПОУ 43995469, вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправним наказ Головного управління ДФС у Сумській області №555 від 21.03.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 "

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області, що полягали у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 .

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 29.05.2019 :

№0006221303 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 93639 ( дев"яносто три тисячі шістсот тридцять дев"ять) грн.,34 коп.,

№0006231303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170 грн.,

№0006241303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 510 грн.,

№0006251303 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов"язання з військового збору у розмірі 7803 ( сім тисяч вісімсот три) грн., 28 коп.,

№0006261303 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 2707,93 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08 лютого 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах