Ухвала суду № 95136077, 25.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 лютого 2021 року м. Рівне №460/9293/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозуля, розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Служби автомобільних доріг у Рівненській області доУправління Держпраці у Рівненській області провизнання дій протиправними та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.02.2021, відповідною ухвалою суду, закрито підготовче провадження у справі.

24.02.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій завник просив суд: зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС; зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; заборонити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі державного виконавця Адашинського М.С. в рамках виконавчого провадження № 64372559 від 09.02.2021 вчиняти дії щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття позовного провадження, відповідач подав оскаржувану постанову для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби України. Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі державного виконавця М.С. Адашинського постановою від 09.02.2021 відкрив виконавче провадження № 64372559 з примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача. Водночас постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС містить застереження про те, що постанова може бути оскаржена у судовому порядку, а факт оскарження до суду зупиняє примусове виконання до розгляду адміністративного позову судом. 16.02.2021 позивач звернуся до державного виконавця з заявою про протиправне відкриття виконавчого провадження, проте державний виконавець не вчиняє дії про закриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, наявні підстави для забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що 09.02.2021 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адашинським М.С. відкрито виконавче провадження № 64372559, з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС, про стягнення із Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь держави штрафу у сумі 15000грн.

Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 19.11.2020 № РВ8358/2027/000030/НП-ФС, про стягнення штрафу 15000грн, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, виконавчого збору.

Більше того, судом встановлено, що державним виконавцем, цього ж дня, прийнято відповідні постанови, якими постановлено стягнути виконавчий збір з позивача (боржника) та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у межах виконавчого провадження № 64372559, тобто вчинено заходи щодо реального виконання виконавчого документу, що є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Служби автомобільних доріг у Рівненській області, за захистом яких вона звернулася до суду.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Зі змісту поданої заяви встановлено, що заявник просить суд вжити три заходи забезпечення позову, шляхом зупиненням дії постанови, зупиненням стягнення на підставі постанови та заборони державному виконавцю вчиняти певні дії.

Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, - є зупиненням стягнення на підставі оскаржуваної постанови відповідача, так як в рамках даної справи заявлені заходи за своєю суттю направлені на досягнення однієї мети.

Відповідно до наведеного, заява Служби автомобільних доріг у Рівненській області про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області виданої 19.11.2020 про накладення на Службу автомобільних доріг у Рівненській області штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ 8358/2027/000030/НП-ФС у розмірі 15000,00грн .

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про забезпечення позову у справі № 460/9293/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови, виданої 19.11.2020 Управлінням Держпраці у Рівненській області № РВ8358/2027/000030/НП-ФС - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 460/9293/20.

В задоволенні решти заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 25.02.21

Суддя Д.П. Зозуля