Ухвала суду № 95135878, 25.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 816/4579/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним наказу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.10.2014 року № 234-о; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області; стягнення з Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу; зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати до Міністерства юстиції України відповідні відомості про відсутність підстав для застосування до позивача заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", для виключення відомостей щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади ".

Ухвалою суду від 28.01.2015 провадження у справі №816/4579/14 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №816/4579/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

24.02.2021 до суду представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі №816/4579/14.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

23 березня 2015 року до Конституційного Суду України подано конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Конституційного Суду України від 06 липня 2015 року об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, станом на 25.02.2021 на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"; Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України, які об`єднані в одне конституційне провадження у справі.

Отже, станом на дату подання та вирішення судом клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пункт 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 "Справа "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 зазначив, що у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону України «Про очищення влади», зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності окремих положень цього Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання з фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

За практикою ЄСПЛ, працівник, який вважає, що роботодавець неправомірно відсторонив чи звільнив його, має важливий особистий інтерес до забезпечення швидкого судового розгляду питання законності цього заходу, оскільки трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення, враховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування (див. рішення Obermeier v. Austria від 28 червня 1990 року, § 72, та рішення Caleffi v. Italy від 24 травня 1991 року, § 17)».

Отже, тривале зволікання судом з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Конституційне провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» розглядається з 16 квітня 2015 року, і на даний час справа залишається нерозглянутою, що викликає сумнів у доцільності подальшого зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - поновленню.

Також суд зважає на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області припинена як юридична особа 29.09.2015 у зв`язку з реорганізацією та правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2. За змістом додатків до постанови КМУ № 311 від 06.08.2014 ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Надалі постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) припинена як юридична особа 10.05.2019 в результаті реорганізації, правонаступник - Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639).

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639) є правонаступником прав та обов`язків Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та, відповідно, і ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

За змістом частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на його правонаступника – Головне управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись статтями 52, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі № 816/4579/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Допустити заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 18 березня 2021 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Довгопол