Ухвала суду № 95135856, 25.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/284/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання – Ніценко А.О.,

представника відповідача – Россохатої Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції України про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 №463-о від 21.12.2020 та наказу Державної екологічної інспекції України про звільнення ОСОБА_1 №464-о від 21.12.2020; поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з дати звільнення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на амбулаторному лікуванні та поганим самопочуттям.

Беручи до уваги положення частини 2 статті 181, частин 2, 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача та його представника, суд протокольною ухвалою від 25.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та визнав за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В ході підготовчого засідання судом з`ясовано, що нарахування та виплата заробітної плати позивачеві здійснювалися Державною екологічною інспекцією Центрального округу, в якій позивач перебував на службі.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у справі № 440/281/21 розглядається спір про поновлення на посаді ОСОБА_1 , а органом, який здійснював нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , є Державна екологічна інспекція Центрального округу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються також повноважень Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залучити Державну екологічну інспекцію Центрального округу в якості другого відповідача.

За змістом частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктом 12 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та другого відповідача для подання відповіді на відзив, а відповідачам - семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної екологічної інспекції Центрального округу - довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати, а від Державної екологічної інспекції України - копії наказу Державної екологічної інспекції України від 20.11.2020 № 413-о з доказами ознайомлення позивача.

З огляду на положення частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 180, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,- У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108), направити йому копію позовної заяви.

Розгляд адміністративної справи №440/284/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та другого відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Державної екологічної інспекції Центрального округу довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Витребувати від Державної екологічної інспекції України копію наказу Державної екологічної інспекції України від 20.11.2020 № 413-о з доказами ознайомлення позивача.

Витребувані документи надати до суду до 16 березня 2021 року.

Відкласти підготовче засідання до 18 березня 2021 року 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол