Ухвала суду № 95135658, 25.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14059/20

УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А0501 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Військової частини А0501 про:

визнання протиправною бездіяльність Військової частини А0501 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період 26.09.2016 року по 26.09.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 26.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 26.09.2020 року - березень 2018 року;

стягнення з Військової частини А0501 індексації грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 26.09.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 26.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а у період з 01.03.2018 року по 26.09.2020 року - березень 2018 року, відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

19 січня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх.№2625/21).

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від 19 січня 2021 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року – усунуті частково.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві від 09.01.2021 року, ОСОБА_1 , змінив адресу для листування, вказавши: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/14059/20. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали надіслано рекомендованим поштовим повідомленням на адресу для листування вказану позивачем: АДРЕСА_2 .

Однак, рекомендоване повідомленням №6530002560560, яким ОСОБА_1 надсилалась ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, повернулось 22 лютого 2021 року на адресу суду з відміткою служби поштового зв`язку про неможливість вручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що за правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 року по справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку у порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч.11 статті 126 КАС України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/14059/20.

Проте, станом на 25 лютого 2021 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача – не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи – не здійснювалось.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А0501 (63505, м. Чугуїв, вул. Горішнього 142, код ЄДРПОУ 24976272) про визнання протиправною бездіяльність Військової частини А0501 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період 26.09.2016 року по 26.09.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 26.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 26.09.2020 року - березень 2018 року; стягнення з Військової частини А0501 індексації грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 26.09.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення у період з 26.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а у період з 01.03.2018 року по 26.09.2020 року - березень 2018 року, відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2018 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.