Рішення № 95135588, 24.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15348/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився

представника відповідача Янковської І.В.

третя особа ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в якому позивач просить:

визнати дії відповідача у ганебно - зухвалому зволіканні власними посадовими обов`язками старшого державного виконавця, які полягають у здійсненні, виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад незаконними та такими, що на 100 відсотків суперечать Закону;

визнати винесену відповідачем Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62939298 від 18.11.2020 р. незаконною та скасувати її;

стягнути з відповідача, нанесену його незаконними, зухвало - ганебними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500, 000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом злочинного зволікання своїх службових обов`язків з метою приховування своєї зухвало - злочинної бездіяльності, яка по своїй суті суперечить здоровому глузду.

Позов вмотивовано наступним.

10.01.2020 р. прийнято рішення по справі №420/5023/19, згідно якого позов задоволено частково.

Дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неналежного оформлення матеріалів справи відносно громадянина ОСОБА_2 визнані протиправними.

Начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 рішенням суду зобов`язано розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням рішення суду.

07.07.2020р., на підставі, що відповідач по справі у особі начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , не бажав добровільно виконувати рішення суду, у Одеському окружному адміністративному суді, отримано виконавчий лист за № 420/5023/19.

01.09.2020 р. надано його для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

03.09.2020 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ОСОБА_7 винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62939298 по виконавчому листу №420/5023/19, яким зобов`язано боржника у особі начальника Подільського ВП ГУНН в Одеський області ОСОБА_4 розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням рішення суду.

Постановою відповідача боржнику встановлено термін 10 робочих днів, впродовж яких йому запропоновано виконати рішення суду.

Рішення суду боржником не виконано, що не завадило відповідачу 18.11.2020 р., винести незаконну Постанову про закінчення виконавчого провадження. Лише оскарження протиправних дій відповідача на гарячу лінію уряду змусило керівництво закладу та «добродія» надіслати позивачу, у якості додатку до відповіді на скаргу, копію незаконної Постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження навіть до його початку.

У якості підтвердження начебто виконання означеного Виконавчого провадження відповідачем не надано жодного документу, зокрема зухвало - ганебного повідомлення, у змісті незаконної Постанови відповідача від 18.11.2020 р., про то що невідомо ким йому надано копію якогось наказу про призначення службового розслідування від 04.12.2019 р. за № 133, що насамперед суперечить здоровому глузду.

Вищезазначене повідомлення відповідача суперечить здоровому глузду, на підставі того що боржник, згідно рішення суду, яке було прийнято 10.01.2020 р., зобов`язаний був розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням рішення суду.

Натомість, начебто на підтвердження призначення службового розслідування, відповідач надає якесь, невідомо звідки поцуплене ним повідомлення, можливо зі стелі чи підлоги власного службового кабінету, про призначення службового розслідування наказом від 04.12.2019 р. № 133, тобто за місяць до рішення суду, зухвало - ганебно зволікаючи судове рішення, згідно якого це розслідування мало бути призначено і здійснено з урахуванням рішення суду.

Наголошую, що керуючись вищевикладеним, обґрунтовано вважаю, що дії відповідача свідчать не тільки про 100 відсоткове небажання виконувати свої службові обов`язки, тобто працювати, наслідком яких виявилося винесення ним Постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, всупереч здоровому глузду, на підставі саме зволікання рішення суду.

Згідно вищенаведених витягів з Закону України «Про виконавче провадження», на підставі що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, тому державою, на підставі важливості означеної заходу вищезазначеним Законом України встановлено його обов`язкове примусове виконання, яке має здійснювалися з дотриманням вище викладених засад, а не так, як усе 100 відсотків навпаки, навіть всупереч здоровому глузду це зробив відповідач у своєму зухвало - ганебному витворі, під, назвою Постанова про закінчення виконавчого провадження.

На підставі наявності у позивача певного, на превеликій жаль, подібного сумного досвіду про м`яко кажучи зухвало - ганебну роботу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, не особливо сподіваючись на допомогу «добродіїв», враховуючи що згідно зі ст.17 Закону України «Про звернення громадян» у разі незгоди з бездіяльністю боржника, у якості начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яка пролягає у невиконанні рішення суду, я звернувся до начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В.

Отриману від начальника ГУНІІ в Одеській області Беха О.В. відповідь - відписку у якості відповіді я оскаржив у адміністративного позові (справа №420/8209/20).

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 629392983.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року залучено в якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.01.2021 року ухвали направлені на електронні адреси:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначено особисто у позові).

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - info_prim@od.dvs.gov.ua.

Повідомленнями, що надійшли на поштову адресу n.pototska@adm.od.court.gov.ua, підтверджено доставлення документів позивачу та відповідачу.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua.).

21.01.2021 року о 12 год. 56 хв. засобами електронної пошти за вхід. №ЕП/1547/21 надійшов відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та матеріали виконавчого провадження, витребувані ухвалою суду.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. (в письмовому провадженні) зупинено провадження по справі з метою забезпечення права позивача на ознайомлення з відзивом та матеріалами виконавчого провадження (судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв.).

Ухвалою суду від 03.02.2021 занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.02.2021 занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у залученні в якості третьої особи ГУНП в Одеській області.

Ухвалою суду від 03.02.2021 занесеною до протоколу судового засідання залучено в якості третьої особи: начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.02.2021р. зупинено провадження по справі до належного повідомлення третьої особи: начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 та вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року занесеною до протоколу судового засідання повернуто відзив надісланий засобами електронної пошти 21.01.2021 р. за вхід. № ЕП/1547/21 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку із ненадання до вказаного відзиву доказів направлення на адресу позивача (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням від 10.01.2020 року по справі № 420/5023/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 09.06.2020 року.

Виконавчий лист виданий 07.07.2020 року.

ОСОБА_1 подав заяву (за вхід. № 5478 від 02.09.2020 р.) про прийняття до виконання виконавчого листа № 420/5023/19 від 09.06.2020 року.

03.09.2020 року старшим державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/5023/19 від 09.06.2020 року (ВП № 62939298) (а/с. 64).

03.09.2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №62939298) (а/с. 65-66).

03.09.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 62939298) (а/с. 67).

16.09.2020 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (ВП № 62939298) (а/с. 68-69).

16.09.2020 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (ВП № 62939298) (а/с. 70).

01.10.2020 року за вхід. №6264 на адресу старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В. О. надійшла заява ОСОБА_4 , в якій зазначається:

«……В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/5023/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій - відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5023/19 адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справі № 420/5023/19 набрало законної сили 09.06.2020 року.

Під час виконання судового рішення з`ясовано, що раніше наказом Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 04.12.2019 року № 433 було призначено службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дільничним офіцером Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюком Русланом Олеговичем.

За результатами проведення службового розслідування було затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками Подільською ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вказаний факт мною, як начальником Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 23.09.2020 розглянуто питання призначення службового розслідування за обставинами, що були предметом судового розгляду, та прийнято рішення про неможливість призначення повторного службового розслідування за одним і тим самим фактом. Розгляд вказаного питання здійснено мною на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5023/19 і доповідної записки від 24.09.2020 за № 46/12054, а рішення за результатами цього розгляду оформлено у вигляді резолюції від 24.09.2020 (додається).

Таким чином, вимога, викладена у Вашій постанові про відкриття виконавчого провадження, була виконана до відкриття виконавчого провадження ВП № 62939298.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, підстав для стягнення виконавчого збору з начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не має.

На підтвердження виконання рішення суду щодо розгляду питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 направляємо на Вашу адресу копії відповідних матеріалів (наказ, доповідна записка).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначаємо, що вимоги виконавчого листа, № 420/5023/19 виданого 07.07.2020 виконано у повному обсязі, що є підставою для закриття виконавчого провадження №62939298.…..»

на підставі викладеного просить:

винести постанову про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.09.2020 року (ВП № 62939298)

винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2020 року (ВП № 62939298).

До вказаної заяви доданий:

Наказ № 433 від 04.12.2019 року «Про призначення службового розслідування»

«…04.12.2019 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Піпчак Ю.І. про те, під час проведення щомісячної звірки щодо внесення рішень до ІППС «Цунамі» по адміністративному законодавству, було встановлено, що по 1 адміністративному матеріалу рішення не прийнято понад 90 діб та справа, відповідно до єдиного реєстру судових рішень, до суду не надходила.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII,

НАКАЗУЮ:

1. Призначити проведення службового розслідування за вказаним фактом.

2. Створити дисциплінарну комісію у складі:

голови комісії:

- капітана поліції Гаца І.А. - т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області;

членів комісії:

- капітана поліції Попова С.Є. заступника начальника ВП ГУНП в Одеській області,

- майора поліції Будігай В .В. - начальника СКЗ Подільського ВП ГУНП в Одеській області;

3. Дисциплінарній комісії по службовому розслідуванню протягом встановленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти висновок службового розслідування та оформити матеріали в обсязі передбаченому ч. 10 ст. 14, ст. 15 Дисциплінарного статуту національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ.

4. Узагальнення матеріалів службового розслідування та складання проекту висновку доручити капітану поліції ОСОБА_6 ».

Доповідна записка за вихід. № 46/12054 від 24.09.2020 року.

«…Доповідаю Вам, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/5023/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справі № 420/5023/19 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ;

- зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справі № 420/5023/19 набрало законної сили 09.06.2020 року, після розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Отже вказане рішення підлягає виконанню в частині розгляду питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

У своєму рішенні Одеський окружний адміністративний суд аналізуючи дії (бездіяльність) дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 , вбачає ознаки порушення ним окремих вимог законодавчих актів. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та приймаючи до уваги висновки суду, наявні підстави для призначення службовою розслідування відносно ДОП Подільського ВП ОСОБА_3 .

Між тим встановлено, що наказом Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 04.12.2019 року № 433 було призначено службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дільничним офіцером Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за тим самим фактом, який був предметом розгляду у справі № 420/5023/19.

За результатами проведення службового розслідування було затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого прийнято рішення що за порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в Органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, що мали місце у не наданні адміністративного протоколу для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_2 , що призвело до не притягнення винного до адміністративної відповідальності, ДОП СП сектору превенції Подільського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи те, що з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, керуючись вимогами ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту, притягнути старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не надалось за можливим.

Отже, службове розслідування відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було проведено раніше, ніж винесено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справ №420/5023/19, однак за тим же фактом, що зазначений у рішенні суду.

Враховуючи те, що службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 вже було проведено та затверджено висновок службового розслідування, а положенням Дисциплінарного статуту Національної поліції України не передбачена можливість повторного проведення службового розслідування за одним і тим самим фактом, вважаю за неможливе призначення ще одного службового розслідування відносно ОСОБА_3 , за фактами викладеними в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі № 420/5023/19….».

18.11.2020 року старший державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В. О. керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62939298), якою встановлено:

01.10.2020 року до відділу за вих. № 46/12072 від 25.09.2020 року надійшов лист від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження виконання надано копію наказу про призначення службового розслідування від 04.12.2019 року № 133 (а/с. 74).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62939298).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами першою, другою статті 75 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною третьою ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року по справі № 420/5023/19 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ;

- зобов`язано начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

18.11.2020 року старший державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В. О., зокрема на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62939298 з примусового виконання виконавчого листа № 420/5023/19.

У вказаному рішенні державний виконавець зазначив, що 01.10.2020 року до відділу за вих. № 46/12072 від 25.09.2020 року надійшов лист від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження виконання надано копію наказу про призначення службового розслідування від 04.12.2019 року № 133.

Судом встановлено, що подана начальником Подільського ВП ГУНП в Одеській області заява містить наступне:

«... мною, як начальником Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 23.09.2020 розглянуто питання призначення службового розслідування за обставинами, що були предметом судового розгляду, та прийнято рішення про неможливість призначення повторного службового розслідування за одним і тим самим фактом. Розгляд вказаного питання здійснено мною на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5023/19 і доповідної записки від 24.09.2020 за № 46/12054, а рішення за результатами цього розгляду оформлено у вигляді резолюції від 24.09.2020.

Крім того, у заяві зазначається, що підчас виконання судового рішення з`ясовано, що раніше наказом Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 04.12.2019 року № 433 було призначено службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дільничним офіцером Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 …».

Вказаний Наказ № 433 був доданий до вказаної заяви і міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що підставою для проведення вказаного службового розслідування стало надходження 04.12.2019 до Подільського ВП ГУНП в Одеській області рапорту інспектора СП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Піпчак Ю.І. про те, що під час проведення щомісячної звірки щодо внесення рішень до ІППС «Цунамі» по адміністративному законодавству, було встановлено, що по 1 адміністративному матеріалу рішення не прийнято понад 90 діб та справа, відповідно до єдиного реєстру судових рішень, до суду не надходила.

При цьому, виконавчий документ, за наслідками якого відкрито виконавче провадження містить зобов`язальну частину:

зобов`язати начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому документі є встановлені особи щодо яких повинні бути вчинені дії з урахуванням висновків суду.

По перше: начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 (боржник) - зобов`язано вчинити дії, а саме: розглянути питання про призначення службового розслідування.

По друге: стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олегович

По третє: з урахуванням висновків суду.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що підстави для проведення службового розслідування у Наказі № 433 не відповідають зобов`язальній частині рішення суду у справі № 420/5023/19.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у поданій боржником заяві зазначається, що під час виконання судового рішення з`ясовано, що раніше наказом Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 04.12.2019 року № 433 було призначено службове розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дільничним офіцером Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюком Русланом Олеговичем.

При цьому, вказаний Наказ не містить інформації про призначення службового розслідування за фактом неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про що проголошено у рішенні суду по справі № 420/5023/19.

Також, боржник у поданій заяві вказує, що за результатами проведення службового розслідування (проведеного на підставі наказу № 433) було затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни працівниками Подільською ВП ГУНП в Одеській області.

Суд акцентує, увагу що вказаний Висновок від 26.12.2019 р. не був наданий державному виконавцю разом із заявою.

Окремо також слід зазначити, що у постанові від 18.11.2020р. зазначено про наказ №133, фактично ж наказ від 04.12.2019 року має номер 433.

Суд у рішенні від 10.01.2020 року чітко окреслив, висновки, які повинні бути враховані під час прийняття рішення про призначення службового розслідування, що виключає факт виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, як на то вказує боржник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, боржником не вчинено вказаних у рішенні суду по справі №420/5023/19 дій, а державним виконавцем не доведено наявності підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/5023/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду визнав бездіяльність державного виконавця неправомірною з огляду на таке.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентовано у ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 цієї статті за такими рішеннями виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 вказаного Закону (10 робочих днів після відкриття виконавчого провадження), перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 цієї статті виконавець під час виконання такого рішення доводить до відома боржника резолютивну частину рішення, про що складає відповідний акт, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки боржник самостійно не виконував рішень суду, а державний виконавець не вчиняв усіх необхідних виконавчих дій протягом двох років (до повернення виконавчого документа), суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій не допущено порушень, викладених у частинах 1, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

ВС також послався на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв із порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого листа.

Постанова Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/94489872

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем допущено протиправні дії щодо не виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні дій в рамках виконання рішення суду від 10.01.2020 року по справі № 420/5023/19.

Згідно з частинами першою та другою ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 370 цього Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої ст.9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень", у державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх "ex-officio". Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 62939298 від 18.11.2020 р. винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 62939298 від 18.11.2020 року підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

«Так, поняття моральної шкоди визначено у частині 2 статті 23 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленумом Верховного Суду України від 32 березня 1995 року №4 (із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд у таких спорах повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу що позивається із таким позовом.

Суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку, що позивачем не надано суду належних доказів його моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, заподіяних відповідачами, а також доказів наявності завданої йому моральної шкоди, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги позивача».

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.10.2019 року по справі №815/6107/17.

В даній справі позивачем не надано доказів його моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, заподіяних відповідачами, а також доказів наявності завданої йому моральної шкоди.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 7, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 295 ,297, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_7 старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виконання у повному обсязі приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 18.11.2020 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2

ОСОБА_7 старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, код ЄДРПОУ43315529

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, код ЄДРПОУ43315529

Начальник Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 - адреса: вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеська область, 66302

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.