Ухвала суду № 95135394, 25.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2021 р. справа № 400/3660/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні розглянув клопотання Військової частини А1688 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини А1688, вул. Урицького, 4, м. Миколаїв, 54030

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Військової частини А1688 (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 року по 10.07.2018 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 10.07.2018 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

2) зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 10.07.2018 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 10.07.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що представником позивача не може бути Дяченко О.В., оскільки у нього відсутнє процесуальне право брати участь у судовому провадженні. На думку відповідача, представник позивача Дяченко О.В., згідно з витягом з послужного списку, до 27.02.2020 року проходив службу на керівних посадах фінансово-економічної служби 56 комендатури охорони та обслуговування Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України, яка безпосередньо обслуговувала керівний орган управління для відповідача у справі - військової частини А1688, а тому на нього поширюється встановлена частиною 1 статті 26 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції" (надалі - Закон № 1700) відповідна заборона.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником позивача Дяченко О.В., який діє на підставі довіреності від 13.08.2020 року № 705, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецьким К.М та видана строком на три роки (а. с. 31).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з доданою до позовної заяви копією витягу з послужного списку ОСОБА_2 , він з 12.01.2018 року по 27.02.2020 року проходив військову службу у військовій частині А1892 (а. с. 27).

Як зазначено у пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700, до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, відносяться військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1700, особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 проходив службу у військовій частині А1892, а відповідачем у справі є військова частина А1688.

Отже, на думку суду, наслідком порушення встановленої Законом № 1700 заборони, за наявності підстав, може бути притягнення особи до відповідальності, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_2 є належним представником позивача та може представляти інтереси позивача у даній справі в силу зазначених вимог законодавства, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 57, 59, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Військової частини А1688 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз