Рішення № 95134769, 25.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. справа № 300/3786/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Дідик" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванчук Лілія Юріївна звернулася до суду в інтересах Фермерського господарства "Дідик" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення від 08.10.2020 №2016228/35422245 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46 від 11.09.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №57342/35422245/2 від 21.10.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав протиправності рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарської операції, за наслідками яких було складено відповідну податкову накладну.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області щодо задоволення позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19.01.2021 зазначив, що відмова у реєстрації податкової накладної обумовлена наданням позивачем копій документів, складених з порушенням законодавства (а.с.85-87).

02.02.2021 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, відповідно до якої позивач заперечує щодо доводів відповідача (а.с.93-95).

Державна податкова служба України правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалась.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Фермерське господарство "Дідик" є юридичною особою перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області та має статус платника податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за КВЕД є: вирощування зернових та технічних культур (КВЕД 01.11), овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників (КВЕД 01.13), вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів (КВЕД 01.24).

З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження господарської діяльності між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (покупець) та Фермерським господарством "Дідик" (постачальник) укладено договір поставки №10/09/20/1 від 10.09.2020, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця зернові культури, та похідні від них, а покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов договору в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у підписаних специфікаціях та видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі його постачальником, що проводиться відповідно до товаро-супровідних документів. Найменування, кількість, якість товару та ціни за одиницю товару зазначені у додатку "Специфікація товару" до цього договору (а.с.20-24).

На виконання вимог даного договору товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" здійснено оплату за передачу у власність пшениці на суму 423696,00 грн., у тому числі ПДВ 70616,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20458 від 11.09.2020 та №20516 від 15.09.2020 (а.с.30, 31) згідно рахунку №18 від 10.09.2020 (а.с.25).

Відповідно до накладної №16 від 11.09.2020, товарно-транспортних накладних №16/1 та №16/2 від 11.09.2020, товар, визначений договором №10/09.20/1 від 10.09.2020 та специфікацією №1 до даного договору, передано у власність покупця (а.с.27-29).

За фактом настання першої з подій (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 11.09.2020 на суму 423696,00 грн., у тому числі ПДВ 70616,00 грн. (а.с.32).

17.09.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна №46 від 11.09.2020 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.33, 34). Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, 28.09.2020 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.42, 54-57). У поясненнях позивачем зазначено, що фермерське господарство створено 04.04.2008 та є платником єдиного податку четвертої групи. Основними видами діяльності є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11) та вирощування овочевих культур (КВЕД 01.13). Для здійснення господарської діяльності господарство орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, про що подано інформацію до податкового органу у Декларації платника єдиного податку четвертої групи. Також у повідомленні зазначено про подання інформації про наявні основні засоби за формою №20-ОПП. У поясненні позивачем зазначено інформацію про контрагентів-постачальників сировини та покупців вирощеної продукції (а.с.100-119). Зокрема позивачем подано: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-СГ від 26.08.2020, звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду №29-СГ від 16.09.2020, договір поставки №10/09/20/1 від 10.09.2020, довіреність на отримання пшениці №298а від 10.09.2020, рахунок на оплату поставки пшениці №18 від 10.09.2020, платіжні доручення №20458 від 11.09.2020 та №20516 від 15.09.2020, накладні №16, 16/2, 16/2 від 11.09.2020, видаткову накладну №16 від 11.09.2020, видаткову накладну на насіння пшениці №2746 від 13.09.2019 (а.с.43-53).

05.10.2020 комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2001837/35422245 з іншої підстави: не надання копій підтверджуючих документів щодо здійснення операцій по кодах товарних позицій (УКТЗЕД) з придбання та реалізації товарів/робіт/послуг до виду діяльності наведених у таблиці даних платника (Додаток 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (а.с.58).

08.10.2020 відповідачем прийнято рішення №2016228/35422245 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46 від 11.09.2020 з мотивів надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Зазначено, що згідно наданих товарно-транспортних накладних на транспортування продукції неможливо ідентифікувати пункт розвантаження товару (у покупця згідно повідомлення форма №20-ОПП відсутні складські приміщення вказані за адресою в ТТН) (а.с.59).

08.10.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До такої скарги було надано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої операції. Також подано таблицю даних платника податку на додану вартість (а.с.60-74).

20.10.2020 комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2048645/35422245 з іншої підстави: не надання вичерпного пакету документів щодо здійснення операцій по кодах товарних позицій до виду діяльності наведених у таблиці даних платника податку (Додаток 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) (а.с.75).

21.10.2020 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №57342/35422245/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.76).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с.33, 34). Водночас дана квитанція не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства, з вказанням, що згідно наданих товарно-транспортних накладних на транспортування продукції не можливо ідентифікувати пункт розвантаження товару (у покупця згідно повідомлення форма №20-ОПП відсутні складські приміщення вказані за адресою в ТТН), що є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі обставини не зазначались, а пропонувалось надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем.

Як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС у Івано-Франківській області пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення №2016228/35422245 від 08.10.2020 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що податковим органом не взято до уваги, що податкова накладна №46 від 11.09.2020 складена за результатами здійсненої оплати за передачу у власність пшениці на суму 423696,00 грн., у тому числі ПДВ 70616,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20458 від 11.09.2020 та №20516 від 15.09.2020 (а.с.30, 31) згідно рахунку №18 від 10.09.2020 (а.с.25).

Також судом враховано, що відповідно до накладної №16 від 11.09.2020, товарно-транспортних накладних №16/1 та №16/2 від 11.09.2020, товар, визначений договором №10/09.20/1 від 10.09.2020 та специфікацією №1 до даного договору, передано у власність покупця (а.с.27-29).

Крім того суд приймає до уваги, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відповідач у справі, було наділене правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення.

Разом з цим відповідач зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірного рішення та підстави його прийняття під час розгляду справи не надав.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та покупцем, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №2016228/35422245 від 08.10.2020 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 11.09.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну №46 від 11.09.2020.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №2016228/35422245 від 08.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №46 від 11.09.2020 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України №57342/35422245/2 від 21.10.2020 прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, суд зазначає наступне.

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Таким чином вказане рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, слід визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №2016228/35422245 від 08.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну №46 від 11.09.2020, днем її подання. Слід відмовити в задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №57342/35422245/2 від 21.10.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2020 №20.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені внаслідок протиправних дій Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, що виразились у прийнятті останнім протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1051,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2020 №2016228/35422245 про відмову Фермерському господарству "Дідик" в реєстрації податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) здійснити реєстрацію податкової накладної №46 від 11.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Фермерського господарства "Дідик" (код ЄДРПОУ 35422245, с. Підвербці, Тлумацький р-н, Івано-Франківська обл., 78046) сплачений судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.