Рішення № 95134709, 25.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 280/8812/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Арт» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Арт» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення від 27.07.2020 №0007403204.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановленому судом порядку позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд адміністративної справи без виклику сторін (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення – рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що підставою для застосування до нього штрафних санкцій спірним податковим повідомленням – рішенням стала начебто затримка позивачем сплати грошового зобов`язання в розмірі 17000,00 грн. на 34 календарних днів. Разом з тим, позивач зазначає, що акт перевірки №390/10-36-32-04/41235473 від 23.06.2020, на який міститься посилання у спірному рішенні, позивач не отримував. Вказує на те, що оскільки позивачем не отримано Акт перевірки, то позивач не має змоги зрозуміти у чому суть ймовірного порушення. Також, позивач вказував на те, що відповідачем не надано доказів наявності прострочки сплати грошового зобов`язання. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з адміністративних штрафів за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17000,00 грн., визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 14.02.2019 №0001504003. Згідно з даними інтегрованої картки платника (далі - ІКП), граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання у сумі 17000,00 грн. по податковому повідомленню - рішенню від 14.02.2019 №0001504003 - 23.09.2019, дата надходження коштів до бюджету - 28.10.2019 (порушення граничного терміну сплати 34 календарних днів). За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно до позивача застосовано штрафні санкції, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, в розмірі 20 відсотків несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання. Також, відповідач вказував і на те, що ним було належним чином засобами поштового зв`язку вручено позивачу, як Акт перевірки, так і спірне податкове повідомлення – рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.06.2020 ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання ТОВ «Вайн-Арт», за результатами якої складено Акт перевірки №390/10-36-32-04/4123543 від 23.06.2020.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 23.06.2020 №390/10-36-32-04/4123543 встановлено, що: «дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгодженого податкового (грошового) зобов`язання у сумі 17000,00 грн., згідно з рішенням від 14.02.2019 №0001504003. Відповідальність платника передбачена абзацом 2 пункту 126.1 статті 126, абзацом 3 пункту 126.1 статті 126 розділу ІІ Податкового кодексу України».

Так, в зазначеному Акті перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку у сумі 17000,00 грн. згідно з рішенням від 14.02.2019 №0001504003 (порушення пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України). Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання – 23.09.2019, фактично сплачено: дата надходження коштів до бюджету 28.10.2019, сума 18000,00 грн., платіжне доручення №988 від 28.10.2019, сума 18000,00 грн.

21.07.2020 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 23.06.2020 №390/10-36-32-04/4123543, прийнято податкове повідомлення – рішення №0007403204, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 3400,00 грн. за затримку на 34 календарні дні сплати грошового зобов`язання на суму 17000,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення послугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем на 34 дні строку виконання грошового зобов`язання визначеного податковим повідомлення – рішенням від 14.02.2019 №0001504003 на суму 17000,00 грн.

Згідно пп.14.1.38 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України (в редакції на дату узгодження зобов`язання за ППР від 14.02.2019 №0001504003), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлює два строки протягом якого сплачується грошове зобов`язання визначене контролюючим органом, а саме:

- 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення – у разі якщо платник податків не оскаржує прийняте відносно нього податкове повідомлення – рішення;

- у разі оскарження рішення контролюючого органу – 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, під днем узгодження грошового зобов`язання визначеного за рішенням контролюючого органу, яке було оскаржено в судовому порядку, слід розуміти день набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що правомірність прийняття податкового повідомлення – рішення від 14.02.2019 №0001504003 була предметом розгляду адміністративної справи №280/2930/19.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №280/2930/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вайн-Арт» до Головного управління ДФС у Київській області щодо скасування податкового повідомлення – рішення від 14.02.2019 №0001504003.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №280/2930/19 набрало законної сили 24.09.2019, про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, податкове повідомлення – рішення від 14.02.2019 №0001504003, відповідно до положень п.56.18 ст.56 ПК України, набуло статусу узгодженого 24.09.2019.

За таких обставин, саме з 24.09.2019 у ТОВ «Вайн-Арт» виник обов`язок погасити визначене контролюючим органом грошове зобов`язання протягом 10 календарних днів, тобто у строк до 04.10.2019 включно.

В свою чергу, відповідно до Акту перевірки від 23.06.2020 №390/10-36-32-04/4123543 та наданої до матеріалів справи інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вайн-Арт», грошове зобов`язання було погашено лише 28.10.2019, шляхом перерахування коштів за платіжним дорученням №988 від 28.10.2019, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи зазначене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем строку виконання грошового зобов`язання за податковим повідомлення – рішенням від 14.02.2019 №0001504003 є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідач хоча і дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем строків сплати узгодженого зобов`язання, проте неправильно обрахував кількість днів пропуску строку сплати грошового зобов`язання.

Так, в Акті перевірки контролюючий орган зазначає про те, що граничний строк сплати зобов`язання настав 23.09.2019, проте такі доводи не відповідають положенням Податкового кодексу України, оскільки лише 24.09.2019 закінчилась процедура судового оскарження (узгодження) податкового повідомлення – рішення, а відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків мав ще 10 календарних днів на добровільну сплату зобов`язання.

За таких обставин, граничним строком сплати зобов`язання за податковим повідомленням – рішенням було 04.10.2019, а оскільки грошове зобов`язання сплачено 28.10.2019, то строк затримки сплати зобов`язання складає менше 30 днів, а не 34 дні, як помилково зазначено контролюючим органом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав правові підстави для застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн., тобто у 10% від суми несвоєчасно сплаченого зобов`язання (17000,00 грн.), в іншій частині податкове повідомлення – рішення прийнято протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню у відповідній частині.

Щодо посилань позивача на невручення йому Акту перевірки, то суд такі доводи відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Вайн-Арт».

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Арт» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, 111, код ЄДРПОУ 41235473) до Головного управління ДПС у Київській області (04655, м.Київ, вул.Народного ополчення, 5А, код ЄДРПОУ 43141377) про скасування податкового повідомлення – рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.07.2020 №0007403204 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Арт» штрафної санкції в розмірі 1700,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Арт» судовий збір в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова