Ухвала суду № 95134555, 25.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

25 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/9633/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що судове рішення є незрозумілим в частині його виконання щодо зобов`язання Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця у відповідності до норм Закону України «Про державну службу» та з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду, адже відповідно до постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" Малинський район Житомирської області ліквідовано. Крім того, зауважив, що на звернення до голови Малинської РДА із заявою про вжиття заходів на виконання вказаного судового рішення отримав відповідь, що відповідачем направлено до Офісу Президента України лист для вирішення питання щодо присвоєння 3 рангу державного службовця, проте підтвердження направлення такого листа не отримав.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Малинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо неприсвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця у відповідності до норм Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця у відповідності до норм Закону України «Про державну службу» та з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Норми статті 254 КАС дають підстави для висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення є його недоліки щодо чіткого визначення правового становища сторін в адміністративному процесі, внаслідок чого судове рішення є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 10 листопада 2020 року у даній справі №240/9633/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа