Ухвала суду № 95134179, 25.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 лютого 2021 р. Справа №200/4285/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/4285/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39767332, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 16) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою” від 21 жовтня 2019 року № 5352-СГ, зобов`язання відповідача поновити розгляд клопотання від 14 серпня 2019 року та видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, або про відмову у наданні дозволу з належним мотивуванням, у якому розкрити повну інформацію, у чому полягає невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, у чому полягає невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, у чому полягає невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць у чому полягає невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21 жовтня 2019 року № 5352-СГ “Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою”, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовно площею 2.0000 (га) із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду від 15 червня 2020 року набрало законної сили 21 жовтня 2020 року.

24 лютого 2021 року позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі. Просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року № 200/4285/20-а шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що рішення в даній справі набрало законної сили 21 жовтня 2020 року та 05 листопада 2020 року на адресу позивача судом був, поряд з іншими, направлений виконавчий лист з виконання судового рішення по цій справі, а саме в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовно площею 2.0000 (га) із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Як зазначила позивач у своїй заяві, 26 листопада 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63745025 з виконання рішення по цій справі, проте, станом на час звернення до суду із даною заявою, відповідачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про наявність намірів виконати судове рішення.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження ВП № 63745025 з виконання рішення суду по цій справі заявницею надано не було, зокрема до заяви не було долучено копію постанови про відкриття такого виконавчого провадження, а також позивачем не було надано жодного доказу щодо вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок та строки виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» поряд з іншим, визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, на теперішній час матеріали справи не містять даних щодо проведення дій щодо примусового виконання рішення суду, а також не містять даних на предмет звернення позивача із заявами до державного виконавця щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Отже, суд доходить висновку, що позивач передчасно звернулась до суду з вимогою встановлення судового контролю на рішення суду від 15 червня 2020 року та як наслідок відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю на рішення суду. Одночасно, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю з урахуванням вищенаведених висновків суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39767332, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 16) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 25 лютого 2021 року.

Суддя С.В. Смагар