Ухвала суду № 95134162, 25.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 лютого 2021 р. Справа №200/12157/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправної відмови у створенні комісії і зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправною відмову у створенні комісії з проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився 31.10.1991 на підприємстві Краснолуцького відділу робітничого постачання під час виконання трудових обов`язків; - зобов`язати створити комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився 31.10.1991 на підприємстві Краснолуцького відділу робітничого постачання під час виконання трудових обов`язків.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що відмова відповідача створити комісію і провести спеціальне розслідування нещасного випадку, є порушенням його конституційного права на соціальні виплати, гарантованого статтею 46 Конституції України.

До суду від Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області разом з відзивом по справі, а також разом із запереченням на відповідь на відзив надійшло клопотання про витребування доказів, яким Управління просить витребувати, зокрема: - витребувати у ОСОБА_2 всі наявні матеріали кримінальної справи (вирок суду, медичні та інші документи) за фактом його поранення від вогнезброї, яке сталося з ним 31.10.1991 у ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання»; - витребувати з Головного управління Національної поліції в Луганській області засвідчені належним чином матеріали кримінального провадження, у тому числі вирок суду за фактом вогнезбройного поранення ОСОБА_2 капітаном міліції ОСОБА_3 , що сталося у ДП ДП «Краснолуцький відділ робітничого постачання».

Відповідно до норм ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України, установлено що, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 статті 77 КАС України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене суд вважає, що вказане клопотання щодо витребування доказів у позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд не може витребувати доказі на які позивач не посилається в позовній заяві.

Також у межах цієї справи суд не встановлює обставин, які б свідчили про те, що вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом (або під час виконання позивачем трудових обов`язків) тощо, оскільки такі обставини можуть бути встановлені безпосередньо під час спеціального розслідування, тому відсутні підстави для витребування відповідних доказів у Головного управління Національної поліції в Луганській області.

До суду також від Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що ця справа має незначну складність.

Суд вважає, що клопотання Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області про розгляд цієї справи в загальному позовному провадженні є необґрунтованим, оскільки третьою особою не наведено належного обґрунтування щодо неможливості навести всі необхідні пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 72, 73, 77, 79, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області про витребування доказів – відмовити.

Залишити без задоволення заяву Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков