Ухвала суду № 95134021, 25.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2021 р. Справа № 160/17549/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62вих20, без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62вих20 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є пенсіонером органів прокуратури, якому призначено пенсію за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 30.08.2017 №657, якою підвищено посадові оклади та надбавки працівникам органів прокуратури України, з метою реалізації свого права на перерахунок пенсії звернувся з відповідною заявою, до якої було додано довідку від 02.03.2020 №18-62вих20, водночас відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", у редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки від 02.03.2020 №18-62вих20 без обмеження її граничного розміру.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою було зупинено провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

21.01.2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити з задоволенні позову з тих підстав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №160/11658/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії за вислугу років (лист від 23.03.2020 за №405/03.7-22).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В іншій частині вимог позову відмовлено.

На виконання рішення суду пенсійним органом вже проведено перерахунок пенсії позивача на підставі його довідки та з урахуванням п.2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 08.02.2021 року провадження у справі №160/8089/20 поновлено.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 04.01.2005 р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати посади прокурора прокуратури.

03.03.2020 р. ОСОБА_1 , звернувся із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки про заробітну плату від 02.03.2020 за № 18-62вих20, виданою прокуратурою Дніпропетровської області.

Листом від 23.03.2020 за №405/03.7-22 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відсутність підстав для перерахунку пенсій. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач 23.09.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 за № 18-62вих20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 03 березня 2020 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про прокуратуру” з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 за № 18-62вих20 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №160/11658/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії за вислугу років (лист від 23.03.2020 за №405/03.7-22).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В іншій частині вимог позову відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №160/11658/20 набрало законної сили 21.11.2020 року.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Втім, враховуючи означене позивач повторно звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також судом встановлено, що існує рішення суду в адміністративній справі №160/11658/20, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і таке рішення суду набрало законної сили.

У відповідності із вимогами, зазначеними у пункті 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, наведена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

З огляду на наведене в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду даного позову за наявності рішення суду, між тими ж саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Горбалінський