Ухвала суду № 95134003, 25.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

25 лютого 2021 року Справа 160/2802/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 р. в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 02 жовтня 2020 року по день поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 р. в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 02 жовтня 2020 р. по день поновлення на службі.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що позивачу – ОСОБА_1 необхідно подати до суду: докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ч.5 ст.122 КАС України та заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

При цьому суд зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано Старовойтовою Ольгою Едуардівною, в підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 23.02.2021 р. та ордер на надання правової допомоги Серії ДП №439/048 від 24.02.2021 р.

Однак, відповідно до п.п.2.2.9 п.2.2 договору про надання правової допомоги від 23.02.2021 р. визначено право адвоката, а саме: оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій з правом їх підпису.

При цьому, право подання та підпису всіх документів, зокрема, позовної заяви, не зазначено.

З доданих до матеріалів позовної заяви документів судом встановлено, що адвокатський запит від 23.02.2021 р., адресований до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, складений ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, стосовно того, що адвокат ОСОБА_2 має право збирати відомості про факти, які можуть бути використанні як докази у даній справі до суду надано не було.

Водночас, суд зазначає, що в тексті оскаржуваного наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р. підставою для звільнення з посади начальника відділу поліції визначено рапорт ОСОБА_1 від 25.01.2021 р., однак останній до матеріалів позовної заяви додано не було.

Разом з ти суд зазначає, що в п.2 прохальної частини позовної заяви від 24.02.2021 р. вх.№15050/21 визначено: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

При цьому, оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, прийнятий Національною поліцією України.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку про необхідність подання до суду наступних документів, а саме: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ч.5 ст.122 КАС України, та заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; доказів на право підписання адвокатом – Старовойтовою Ольгою Едуардівною поданої позовної заяви; належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, стосовно того, що адвокат ОСОБА_2 має право збирати відомості про факти, які можуть бути використанні як докази у даній справі; рапорт ОСОБА_1 від 25.01.2021 р., уточненої позовної заяви, із правильним визначенням суб`єкта владний повноважень, який прийняв оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 р. в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 17 о/с від 25 січня 2021 р.; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 02 жовтня 2020 року по день поновлення на службі, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ч.5 ст.122 КАС України, та заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; доказів на право підписання адвокатом – Старовойтовою Ольгою Едуардівною поданої позовної заяви; належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, стосовно того, що адвокат ОСОБА_2 має право збирати відомості про факти, які можуть бути використанні як докази у даній справі; уточненої позовної заяви, із правильним визначенням суб`єкта владний повноважень, який прийняв оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» № 1492 від 02.10.2020 року в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; рапорт ОСОБА_1 від 25.01.2021 р.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова