Ухвала суду № 95133969, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2021 р.Справа №160/11955/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Східного територіального квартирно-експлутаційного управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" до Східного територіального квартирно-експлутаційного управління про:

- визнання протиправним та скасування рішення засідання тендерного комітету замовника публічної закупівлі (відкритих торгів) - Східного територіального квартирно-експлутаційного управління, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №83 від 24.07.2020 про відміну (скасування з підстав відсутності потреби виконання робіт) закупівлі "Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", відповідно до оголошення - UA-2020-04-01-000236-b;

- зобов`язання Східного територіального квартирно-експлутаційного управління поновити відмінену процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт: "Будівництво насосних станцій для відведення побутових стічних вод (45232431-2) Будівництво очисних споруд 92 омбр, ОК "Схід", м. Чугуїв, Харківська область, вул.Горішного, 142, військове містечко №1", ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-01-000236-b.

На електронну адресу суду 22.02.2021 року о 10:22 год. надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від місцезнаходження представника позивача та недосконалий графік транспортного сполучення між м.Дніпро та м.Кривий Ріг.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте в порушення ч.8 ст. 195 КАС України в поданій заяві представником позивача не зазначено суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Отже, задовольнити заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 02.03.2021 року о 13 год. 15 хв. не можливо через відсутність у заяві суду в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, заявником у клопотанні не доведені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надання письмових пояснень та доказів поштовим зв`язком.

Керуючись статями 180, 195, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/11955/20 – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона