Ухвала суду № 95133936, 24.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Справа № 160/2504/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 000488504 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 30.10.2019 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про наступне.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/2209/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року, у задоволенні позову ТОВ “ЗЕМ-ІНВЕСТ” відмовлено.

Також в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/943/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 р. залишено без розгляду в якій також попереджено позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 160/943/21 набрала законної сили 15.02.2021 року та позивачем не оскаржувалась.

Отже, предметом спору у справах № 160/2209/20, № 160/943/21 та 160/2504/21 є: податкове повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 р., прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області на підставі акта від 02.10.2019 року № 1950/04-36-05-04/37149677.

Судом встановлено, що підставою позову у справах № 160/2209/20, № 160/943/21 та 160/2504/21 є порушення процедури прийняття Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області спірного податкового повідомлення-рішення № 000488504 від 30.10.2019 р. – безпідставність використання витягів від 11.07.2019 р. № 1107-4454, № 1107-4453.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Також згідно пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах, які виникли з тих самих підстав, є рішення суду, що набрало законної сили, справа № 160/2209/20, а також у провадженні цього суду є справа № 160/943/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ”.

Також суд вказує, що відповідно до приписів частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Зазначені дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального законодавства, вчинення порушення позивачем, суд приходить до висновку про розгляд питання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу в порядку письмового провадження.

За приписами пункту п`ятого частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Пунктом другим частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

З урахуванням того, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ”, допустило зловживання процесуальними правами, а саме вчинив дії з подання позовної заяви про той самий предмет і з тих самих підстав за наявності рішення суду у справі № 160/2209/20, що набрало законної сили, а також оскільки у провадженні цього суду є справа № 160/943/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалою якого від 15.02.2021р. попереджено позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами за відсутності інших підстав або нових обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Отже, з метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд приходить до висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу, а саме стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн. * 0,3) - 681,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ІК в ЄДРПОУ 26255795) штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму - 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Стягувачем визначити - Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ІК в ЄДРПОУ 26255795).

Боржником визначити - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕМ-ІНВЕСТ” (вул.Собінова, буд.1, м.Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 37149677).

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков