Рішення № 95133857, 12.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Справа № 932/7243/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області незаконною;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 року на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес- НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.05.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес- НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО НОМЕР_2 ОСОБА_2 . За фактом ДТП Головним управлінням Нацполіції в Полтавській області направлялись матеріали до Дніпропетровського УПП в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 . Однак на адвокатський запит, направлений в інтересах позивача до відповідача, було повідомлено про відсутність факту складення протоколу за ст.. 124 КУпАП за фактом ДТП від 21.05.2019 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду для визнання такої бездіяльності протиправною та з вимогою зобов`язати відповідача вчинити дії щодо складання протоколу відносно винної особи по факту ДТП від 21.05.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.09.2020 року надійшов відзив Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з якого вбачається незгода із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що посадові особи відповідача діяли в межах повноважень. Зокрема, у відзиві вказано про те, що управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було повторно повернуто матеріали кримінального провадження, що було порушене за фактом ДТП від 21.05.2019 року, у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій. Зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано у судовому порядку. Станом на час подання відзиву відповідачем зазначено про відсутність матеріалів по ДТП від 21.05.2019 року та неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року було задоволено клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зобов`язано позивача надати суду докази відправки копії позову з додатками третій особі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.05.2019 року на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес- НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО НОМЕР_2 ОСОБА_2 , Головним управлінням Нацполіції в Полтавській області у зв`язку із закриттям кримінального провадження №12019170240000662 від 22.05.2019 за ст. 286 КК України, були направлені матеріали до Дніпропетровського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо складання адміністративного протоколу відносно винних осіб, що підтверджується листом від 09.12.2019 року №13750/115/117-2019 та відповіддю на адвокатський запит від 27.04.2020 року №3782/115/117-2019.

19.05.2020 року за вих..№187 аз/41/19/01-2020 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на адвокатський запит, поданий в інтересах позивача, було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом ДТП від 21.05.2019 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 15.05.2020 року не складався, та матеріали до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не направлялись.

У зв`язку з незгодою з бездіяльністю відповідача в частині не складення адміністративного протоколу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.04.2020 року Лубенський відділ поліції ГУ Нацполіції в Полтавській області зазначав про направлення матеріалів кримінального провадження на адресу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення винних осіб по факту ДТП від 21.05.2019 року до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно інформації відповідача від 18.05.2020 року, за фактом ДТП від 21.05.2019 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 15.05.2020 року протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді відповідачем зазначено, проте не підтверджено жодним доказом, що управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було повторно повернуто матеріали кримінального провадження, що було порушене за фактом ДТП від 21.05.2019 року, у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій. Додатково надано пояснення, однак, не підтверджено документально, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано у судовому порядку.

Суд зауважує, що відповідачем під час розгляду справи не уточнено дати та не надано жодних доказів (супровідний лист тощо) на підтвердження інформації про направлення матеріалів кримінального провадження №12019170240000662 від 22.05.2019 за ст. 286 КК України (за посиланням відповідача - вдруге повернуті) до Лубенського відділу поліції ГУ Нацполіції в Полтавській області для проведення слідчих дій в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

Разом з тим, з відповіді від 19.05.2020 року, наданої на адвокатський запит представника позивача за вх.№187 від 14.05.2020 року, відсутня інформація щодо підстав не складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП від 21.05.2019 року.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім j переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що посадовими особами Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_1 (згідно відомостей, наведених у листі від 09.12.2019 року №13750/115/117-2019, що міститься в матеріалах справи), для вирішення питання щодо складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП., а відтак, у суду наявні підстави вважати, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області при надходженні матеріалів з Лубенського відділу поліції ГУ Нацполіції в Полтавській області по факту ДТП від 21.05.2019 року, допущена протиправна бездіяльність.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено з матеріалів справи, відповідачем не вживались заходи в частині вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині виклику учасників ДТП для надання пояснень.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 року на 210 км траси Київ-Харків с. Войніха, учасниками якої були водій Мерседес- НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким, серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги ст.254 КУпАП передбачають, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

При цьому, відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції України).

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача, щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єктів владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Такі втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, з огляду на що, позовні вимоги в частині зобов`язання посадових осіб Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не підлягають задоволенню.

Водночас, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, в межах заявлених позивачем аргументів, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251,262 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108646) в частині вирішення питання щодо притягнення винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.05.2019 року на 210 км траси Київ-Харків с.Войніха, учасниками якої були водій Мерседес- НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій РЕНО НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

12.11.2020

Рішення не набрало законної сили 12 листопада 2020 р.

Суддя В.В. Кальник