Ухвала суду № 95133664, 25.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 лютого 2021 р. Справа № 120/924/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом військової частини А0549 (код ЄДРПОУ 08540799, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21001)

до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 34983238, місцезнаходження: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 поштою до суду надійшла позовна заява військової частини А0549 (вих. № 358/118/328/пс від 02.02.2021) до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Куцулими Г.С. від 24.12.2020 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 20000,00 грн у виконавчому провадженні № 6398138.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 120/2874/20-а задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини А0549 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0549 щодо непроведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби, що полягає у невиплаті йому грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.08.2018. Зобов`язано військову частину А0549 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18.08.2018.

Як зазначає позивач, 24.12.2020 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцулимою Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63981383 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/2874/20-а від 09.12.2020 щодо зобов`язання військової частини А0549 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18 серпня 2018 року.

Крім того, постановою цього ж державного виконавця від 24.12.2020 вирішено стягнути з військової частини А0549 виконавчий збір в розмірі 20000,00 грн у виконавчому провадженні № 6398138.

Обидві постанови надійшли на адресу позивача 28.12.2020 разом з відповідними супровідними листами.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2021 позовну заяву військової частини А0549 залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

22.02.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтовується тим, що оскаржувану постанову державного виконавця від 24.12.2020 про стягнення виконавчого збору позивач отримав 28.12.2020, а вже 06.01.2021, тобто своєчасно, звернувся до адміністративного суду з позовом про її скасування. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 120/127/21-а позовну заяву військової частини А0549 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви або заявлення обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору з доказами поважності причин відстрочення. На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору. Однак 28.01.2021 на адресу військової частини надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду № 120/127/21-а від 22.01.2021 про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Позивач звертає увагу на те, що військова частина А0549 змогла сплатити судовий збір лише 02.02.2021, а вже 03.02.2021 повторно надіслала позов до суду поштою.

На думку позивача, військова частина вжила всіх заходів щодо недопущення необ`єктивного зволікання зі зверненням до суду. Крім того, обставини щодо сплати судового збору у цій справі не залежали від волевиявлення чи дій військової частини.

Відтак позивач вважає, що пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просить суд про його поновлення.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є встановлення скороченого строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до адміністративного суду, позивач оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Отже, справа за позовом військової частини А0549 є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, до якої застосовуються особливості, визначені статтею 287 КАС України, в тому числі й вимога щодо 10-денного строку подання позовної заяви до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Як встановлено судом, після отримання позивачем 28.12.2020 постанови державного виконавця від 24.12.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 6398138, 06.01.2021 військова частина А0549 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про її оскарження.

Відтак суд констатує, що позивач своєчасно та у встановлений законом 10-денний строк первинно звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень вищевказаного рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 120/127/21-а позовну заяву військової частини А0549 залишено без руху з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог зазначенох ухвали, 20.01.2021 від військової частини А0549 до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У задоволенні вказаного клопотання відмовлено ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду № 120/127/21-а від 22.01.2021. Цією ж ухвалою вирішено повернути позовну заяву на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху, у встановлений судом строк). Така ухвала надійшла на адресу військової частини 28.01.2021.

02.02.2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області проведено оплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн згідно з платіжним дорученням військової частини А0549 № 162 від 01.02.2021.

03.02.2021 поштою позивач повторно надіслав до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 24.12.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 6398138. Така позовна заява надійшла до суду 05.02.2021 за вх. № 6302/21.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, що пов`язується з неможливістю сплати судового збору.

При цьому суд враховує, що у спірних правовідносинах військова частина А0549 немає статусу суб`єкта владних повноважень, а вважаться учасником виконавчого провадження (юридичною особою), який звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняттям державною виконавчою службою (суб`єктом владних повноважень) індивідуального рішення (акта).

Також суд враховує, що позивач фінансується з державного бюджету і, як відомо, у зв`язку з початком нового бюджетного року можливі певні затримки у виділенні бюджетних асигнувань на діяльність державних органів, установ та організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Вирішуючи питання про можливість поновлення позивачу строку звернення до суду, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 20.01.2021 у справі № 1140/2209/18.

Так, у вказаному рішенні Верховний Суд дійшов висновку, що суди повинні звертати увагу на всі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду, та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин.

Подібні висновки щодо оцінки наведених позивач обставин пропуску строку звернення до суду наведено також у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18.

Відтак, враховуючи з`ясовані обставини, пов`язані із неможливістю своєчасного звернення позивача до суду, суд вважає, що у даному випадку пропущення строку звернення до суду обумовлюється об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі позивача.

При цьому суд зауважує, що вперше позивач звернувся до суду з цим позовом у межах десятиденного строку звернення, тобто мав намір своєчасно виконати свій процесуальний обов`язок та діяв добросовісно. Тому позбавлення позивача права на оскарження постанови державного виконавця за цих обставин не є пропорційним та може вказувати на надмірний формалізм у такому важливому питанні, як доступ до правосуддя.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є підставним та підлягає задоволенню.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Інших, передбачених законом перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом військової частини А0549 не встановлено.

Відтак суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на положення статті 49 КАС України, суд погоджується з доводами позивача про необхідність залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , адже рішення у цій справі може вплинути на його права, інтереси та обов`язки як стягувача у виконавчому провадженні.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін та третьої особи в судовому засіданні.

Окрім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Беручи до уваги зазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 63981383 від 24.12.2020.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити військовій частині А0549 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом військової частини А0549 до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що враховуючи положення ч. 4 ст. 287 КАС України справа буде вирішена судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити третій особі 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

7. Витребувати з Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати його у 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63981383.

8. Повідомити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

10. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович