Ухвала суду № 95133649, 24.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2021 р. Справа № 120/4449/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області № 838к від 11.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено ОСОБА_1 з 12.08.2020 року в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області). Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 по 19.01.2021 включно в сумі 113532,10 грн., з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

23.02.2021 представником Вінницької обласної прокуратури подано заяву про роз`яснення рішення суду у справі №120/4449/20-а. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яку він обіймав до звільнення, посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратур та процедури поновлення ОСОБА_1 Вінницькою обласною прокуратурою з 12.08.2020 року.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, зважаючи на те, що рішення, яке належить роз`яснити, судом постановлено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, тому заяву про роз`яснення судового рішення слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, при визначенні дати судового засідання, суд приймає до уваги перебування головуючої судді у відпустці з 25.02.2021 по 12.03.2021 включно.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в справі №120/4449/20-а до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2021 року о 14:00 годині в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна