Ухвала суду № 95133199, 24.02.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/95/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали №101/9.1-18 від 17.02.2021 (вх. № 104 від 22.02.2021) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНУСМЕДІКУС”, м.Тернопіль

про стягнення 2 134 134,37грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, звернувся 17.02.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 25-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №4600115845812) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНУСМЕДІКУС”, м. Тернопіль, про стягнення 2 134 134,37 грн, в тому числі: 2 023964,58грн боргу по орендних платежах за лютий-грудень 2020 року та 21 311,52 - 3% річних, 88 858,27грн пені, нарахованих з 16.03.2020 по 10.02.2021, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 від 12.09.2016 в частині проведення розрахунку за оренду нежитлового приміщення комунальної власності, площею 1927,8м2, розташованого у будівлі №3 по вул.І.Франка у м.Тернополі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Андрусик Н.О. (Витяг з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2021).

Підставою передачі справи визначено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, протокол зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 5 від 27.12.2019 року, п. 1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких при повторному надходженні позовних заяв, які були повернуті без розгляду по статті 174 ГПК України, їх розподіл здійснюється тому є судді, який повернув відповідну заяву.

23.02.2021 суддею Господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №921/95/21 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 26.05.2020 (згідно накладної на поштове відправлення №4600114996841) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНУСМЕДІКУС”, м.Тернопіль, про стягнення 631994,72грн, в тому числі: 619649,22грн боргу по орендних платежах за лютий, березень, квітень 2020 року та 1769,82грн - 3% річних, 10575,68грн пені, нарахованих з 16.03.2020 по 19.05.2020, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 від 12.09.2016 в частині проведення розрахунку за оренду нежитлового приміщення комунальної власності, площею 1927,8м2, розташованого у будівлі №3 по вул.І.Франка у м.Тернополі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану позовну заяву передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.05.2020 – господарська справа № 921/331/20).

01.06.2020 ухвалою суду позовну заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради залишено без руху з підстав, визначених п.п.5, 8 ч.3 ст.162 ГПК України, ч.2 ст.164, ст.172, п.1 ст.174 ГПК України.

Оскільки позивачем заяви про усунення недоліків подано не було, дана позовна заява повернута Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на підставі ухвали від 24 червня 2020 року (справа № 921/331/20).

Проаналізувавши зміст позовної заяви Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №263/9-у від 25.05.2020 (вх.№386 від 27.05.2020) та позовної заяви №101/9.1-18 від 17.02.2021 (вх. № 104 від 22.02.2021) суддею встановлено, що 24.06.2020 року на підставі ухвали суду, винесеній у справі № 921/331/20 було повернуто іншу позовну заяву з іншими позовними вимогами, хоча за заявленими вимогами, що ґрунтувалися на невиконанні умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 від 12.09.2016, однак невиконання зобов`язань у даному позові стосуються іншого періоду та ґрунтуються на інших, відмінних від позову №263/9-у від 25.05.2020 (вх.№386 від 27.05.2020) обставинах, зокрема рішенні виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 441 від 17.06.2020, претензіях № 351/9-у від 22.07.2020, № 415/9-у від 21.09.2020, № 464/9-у від 21.10.2020, № 595/9-у від 10.12.2020, № 33/9.1-у від 20.01.2021, запереченнях від 11.02.2021 № 84/9-1-у, тощо.

Наведені обставини не є тотожними, відтак виключають можливість участі судді Андрусик Н.О. в розгляді позовної заяви Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у справі № 921/95/21, оскільки таку розподілено у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2,9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Андрусик Надії Олексіївни від 23.02.2021 про самовідвід у справі №921/95/221, - задовольнити.

2. Матеріали справи №921/95/21 передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана, набирає законної сили 24.02.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик