Ухвала суду № 95133046, 25.02.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2768/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи справу №916/2768/20, -

за позовом: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України (пров. Пугачова, № 5, м. Херсон, 73003) в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, № 6, м. Київ, 03168),

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (вул. Чкалова, № 37, м. Херсон, 73008)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» (вул. Лазурна, № 5, кв. 11, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000, код ЄДРПОУ 40677881)

про стягнення 587 865,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ТОВ «Маяк-Південь» про стягнення заборгованості в розмірі 587 865,06 грн., з яких 561 588,60 грн. - сума основної заборгованості, 21231,72 - сума пені та 5044,74 грн. - сума 3% річних за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договорів про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої ТОВ «Маяк-Південь» у процесі організації послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, що були укладені 11.04.2019р. між КЕВ м. Херсона та ТОВ «Маяк-Південь», у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок сплатити заборгованість та штрафні санкції.

12.10.2020р. ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№2866/20) до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу №916/2768/20 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на "12" листопада 2020 р. об 11:00 год.

12.11.2020р. в судовому засіданні було запропоновано прокурору надати письмові пояснення з обгрунтуванням представництва інтересів МОУ та КЕВ м. Херсон, оголошено протокольно перерву до 26 листопада 2020 року о 10:40 год.

26.11.2020р. ухвалою Господарського суду Одеської області позовні вимоги Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» про стягнення 587 865,06 грн. залишено без розгляду.

10.12.2020р. ухвалою суду клопотання Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України (вх. №32997/20 від 10.12.2020р.) про закриття провадження у справі №916/2768/20 задоволено, провадження по справі №916/2768/20 в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» на користь Міністерства оборони України суми основного боргу в розмірі 194 491 грн. 94 коп. закрито та повернуто з Державного бюджету України на користь Прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України судовий збір у сумі 2917 грн. 38 коп.

Того ж дня, 10.12.2020 року постановлено рішення про відмову в задоволенні позову Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. у справі №916/2768/20, матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Крім того, згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, те, що в рамках розгляду справи №916/2768/20 мною вже надано оцінку позовній заяві Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ТОВ «Маяк-Південь» про стягнення заборгованості в розмірі 223 373,12 грн. з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності суду, проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід від розгляду справи №916/2768/20 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2768/20 за позовом Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» про стягнення заборгованості в розмірі 223 373,12 грн.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили 25.02.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський