Ухвала суду № 95132960, 25.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

25 лютого 2021 року Справа № 915/641/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім”

за позовом: Приватного підприємства НВП “Агроенергетичні технології”, вул. Нова, 20, смт. Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім”, вул. Леніна, 17А, с. Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540

про: стягнення 1649363,55 грн.

22.03.2019 Приватне підприємство НВП “Агроенергетичні технології” (далі – ПП НВП “Агроенергетичні технології”) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8/03 від 19.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” (далі – ТОВ “Очаківський райагрохім”) заборгованості у розмірі 1649363,55 грн. з якої: 1134981,77 грн. – основна заборгованість, 386764,47 грн. – пеня, 33209,86 грн. – 3% річних, 94407,45 грн. – інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №7/01 від 10.01.2018 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1641 435,67 грн., з яких: основний борг – 1 134981,77 грн., 3% річних – 33209,86 грн., інфляційні втрати – 86479,57 грн., пеня – 386764,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 залишено без змін.

21.11.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 видано накази:

- про стягнення з ТОВ “Очаківський райагрохім” на користь ПП НВП “Агроенергетичні технології” грошових коштів у загальній сумі 1641435 грн. 67 коп., з якої: основний борг – 1134981 грн. 77 коп., 3% річних – 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати – 86479 грн. 57 коп., пеня – 386764 грн. 47 коп., а також судового збору в сумі 24493 грн. 05 коп.;

- про стягнення з ТОВ “Очаківський райагрохім” на користь ПП НВП “Агроенергетичні технології” судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20293,64 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №915/641/19 залишено без змін.

15.02.2021 до суду від ТОВ “Очаківський райагрохім” надійшло клопотання б/н про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що судом розглядаються матеріали скарги ТОВ “Очаківський райагрохім” про скасування постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також визнання протиправними та скасування звітів та висновків щодо оцінки майна.

Скаржник зазначає, що в підтвердження своєї позиції на свідоме заниження приватним виконавцем вартості об`єктів нерухомості належних боржнику ТОВ “Очаківський райагрохім” замовив послуги з визначення вартості (оцінки арештованого майна боржника) та отримавши звіти про оцінку майна став очевидним факт, що вартість арештованого майна є заниженою. У зв`язку з чим, скаржник вважає, що для встановлення дійсної вартості арештованого майна необхідні спеціальні знання, для чого необхідно призначити судову експертизу. Скаржник в обґрунтування вказаного клопотання посилається на докази, а саме, копії висновків про ринкову вартість об`єкта оцінки до звітів про оцінку майна, які складені на підставі договорів від 15.01.2021, укладених між ТОВ “Очаківський райагрохім” та ТОВ “ГЕНЕРАЛЬНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОГО ПЛАНУВАННЯ УКРАЇНИ ЕКСПЕРТ”.

У відповідності до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 171 ГПК України).

Ураховуючи викладене, клопотання б/н від 15.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання б/н від 15.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” про призначення експертизи та додані документи на 15 (п`ятнадцяти) арк. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суд зауважує, що повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя Н.О. Семенчук