Ухвала суду № 95132869, 22.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2021 р. Справа № 914/2493/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Галамай О.З., суддів Матвіїва Р.І. та Яворського Б.І., розглядаючи позовну заяву Санаторія “Моршин-Прикордонник” Державної прикордонної служби України (військова частина 1565), м. Моршин

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій для дітей з батьками “Пролісок”, м. Моршин

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моршинський санаторій “Пролісок” для дітей з батьками”, м. Моршин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Санаторія “Моршин-Прикордонник” Державної прикордонної служби України (військова частина 1565) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій для дітей з батьками “Пролісок” та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моршинський санаторій “Пролісок” для дітей з батьками, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання права власності на рухоме майно, яке було виявлено під час інвентаризації та перебуває в приміщеннях будівлі А-7 санаторію “Моршин-Прикордонник” за адресою: вул. Проліскова, 8 в м. Моршині Львівської області, за державою в особі санаторію Моршин-Прикордонник (військова частина № 1565) Державної прикордонної служби України, згідно інвентаризаційного опису (необоротних активів та інших матеріальних цінностей).

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 21.01.2021 судом зупинено провадження у справі до завершення процедури проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно зі ст. 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Під час проведення врегулювання спору за участю судді 04.02.2021 проведено першу нараду, на яку з`явився позивач. У зв`язку з неявкою відповідача погоджено наступну дату – 18.02.2021. На спільну нараду 18.02.2021 з`явились представник позивача та відповідача 1 та повідомили про необхідність додаткового часу для узгодження умов мирової угоди. З метою надання можливості сторонам мирно врегулювати спір, суд погодив наступну дату судового засідання – 22.02.2021.

22.02.2021 сторони явку представників не забезпечили, заяв, клопотань не подавали.

Відповідно до ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Строк для врегулювання спору за участю судді закінчився, що має наслідком припинення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 2 ч. 1 ст.189 ГПК України та поновлення провадження у справі.

Суд також зазначає, що сторонами не надано суду доказів укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження, а також не подано заяв позивача про залишення позовної заяви без розгляду, чи заяви про відмову від позову, чи заяви про визнання позову відповідачем. Тобто, на даний час за обставин закінчення строку врегулювання спору за участю судді у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору, що згідно з ч. 4 ст.189 ГПК України є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та передачі справи на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 189, 190 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 914/2493/19.

2. Поновити провадження у справі № 914/2493/19.

3. Передати справу № 914/2493/19 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Яворський Б.І.