Ухвала суду № 95132270, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2021Справа № 910/2405/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Булуй Михайла Васильовича (Миколаївська обл., смт. Єланець)доМиколаївської обласної державної адміністрації (м. Миколаїв)провизнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Булуй Михайло Васильович (далі - ФОП Булуй М. В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА, відповідач) про визнання поновленим договору оренди земель водного фонду та прибережної захисної смуги від 24.11.2003 р. з урахуванням змін та доповнень, передбачених проектом договору від 21.10.2020 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

За змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У даному випадку зміст позовної заяви не містить викладу обставин та відповідних обгрунтувань позову за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (на яку посилається позивач) щодо наявності підстав для поновлення вказаного договору на нових умовах, що не були передбачені договором оренди земельної ділянки від 24.11.2003 р. Тобто, в цій частині позовна заява не містить належного обгрунтування, оскільки ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає поновлення договору на тих самих умовах.

Далі, оскільки ФОП Булуй М. В. заявив немайнову вимогу про визнання договору поновленим, то судовий збір за цією вимогою складає 2 270,00 грн. У якості доказу сплати судового збору за таку вимогу позивач надав квитанцію № 52271 від 13.02.2021 р. на суму 2 270,00 грн. Однак, з указаної квитанції та бази «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платником судового збору є не позивач, а фізична особа - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи. Вказана позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надана до суду квитанція № 52271 від 13.02.2021 р. на суму 2 270,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ФОП Булуй М. В., оскільки платник судового збору Сулима В. В. не є особою, яка звертається до суду із даною позовною заявою.

Також позивач просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Єланецьку державну адміністрацію.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Єланецької ДА щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення Єланецької ДА в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Булуй Михайла Васильовича до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Булуй Михайлу Васильовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.