Ухвала суду № 95132077, 23.02.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1468/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лемберг" (с. Криниця, Миколаївського району, Львівської області)

до Державного підприємства "Грозинське" (с. Грозине, Коростенського району, Житомирської області)

про стягнення 285 717,92 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Калиновська О. М., адвокат, ордер серія ЛВ №162082 від 05.02.21 р.

від відповідача: Бородін Д.В., довіреність від 15.01.21р.

Підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції у приміщенні суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 16.12.20р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Торговий дім Лемберг" до відповідача ДП "Грозинське" про стягнення 285717,92грн.

Ухвалою суду від 28.01.21р. постановлено розглянути справу №906/1468/20 за правилами загального позовного провадження; замінено судове засідання, призначене на 28.01.21р. для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 16.03.21р.; відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 23.02.21р. та вчинено інші процесуальні дії для підготовки справи до розгляду.

До дати проведення підготовчого засідання у справі 23.02.21р. до суду надійшли:

- пояснення представника відповідача від 29.01.20р. (вх.№ г/с 2108/21 від 29.01.21р.) щодо неможливості одночасного стягнення штрафу та пені;

- пояснення представника відповідача від 29.01.20р. (вх.№ г/с 2109/21 від 29.01.21р.) щодо повноважень директора ТОВ "Торговий дім Лемберг" на підписання та подання позовної заяви;

- заява представника позивача адвоката Калиновської О.М. від 05.02.21р. ( вх. № г/с 2821 з додатками ( оригіналами письмових доказів ) на виконання вимог ухвали суду від 28.01.21р. про витребування доказів;

- додаткові пояснення представника позивача адвоката Калиновської О.М. від 05.02.21р. ( вх. № г/с 2856 ) з додатками ( оригіналами та копіями додаткових письмових доказів).

Станом на дату проведення підготовчого засідання 23.02.21р. до суду надійшли:

- клопотання представника відповідача від 23.02.21р. (вх.№ г/с 02-44/331/21) про проведення судової почеркознавчої експертизи документу;

- клопотання представника відповідача від 23.02.21р. (вх. № г/с 02-44/332/21) про витребування доказів.

Вимоги п.6 резолютивної частини ухвали суду від 28.01.21р. в частині подання письмових пояснень на поставлені судом питання (ч. 5 ст. 161 Кодексу) відповідачем не виконано.

Заслухавши представників учасників справи суд дійшов висновку вчинити необхідні процесуальні дії для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи ( ч.3 ст. 198 ГПК України).

Насамперед суд враховує правило ч. 4 ст.13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, окрім обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, учасники справи також зобов`язані подати докази витребувані судом, якщо останній має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. п.2, 4 ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 74 ч. ч. 2,3 ст. 80 ГПК України).

Застосування процесуального механізму ч.4 ст.74 Кодексу здійснюється у випадку, якщо суд має сумнів у поданні учасниками справи наявних у них доказів для встановлення всіх обставин справи: всебічно, повно та об`єктивно, і при цьому учасник справи не ініціює застосування судом процесуального механізму ст.81 ГПК України.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки ( ч.1 ст. 269, п. 1. ч.1 ст. 277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України тощо).

Правило ч. 4 ст. 42 ГПК України застерігає учасників справи від вчинення дій чи бездіяльності, які можуть ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи .

У підготовчому засіданні, метою проведення якого є виконання завдання підготовчого провадження, суд вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою ( п. п. 5,6, 7 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Так, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Одним із основних принципів у господарському судочинстві є принцип змагальності (ст. 13 Кодексу), тому процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту ( ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

На підставі ч.4 ст. 11 ГПК України суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини про те, що в умовах дії принципу публічного контролю здійснення правосуддя суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

На підставі викладеного, усні заперечення представника відповідача про неприєднання до матеріалів справи поданих позивачем додаткових доказів з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 80 в частині строку їх подання , суд відхиляє.

Клопотання представника відповідача від 23.02.21р. (вх. № г/с 02-44/332/21) про витребування доказів суд залишає без розгляду по суті на підставі ч. 3 ст. 169 ГПК України, оскільки витребувані докази подані позивачем в оригіналі станом на дату проведення підготовчого засідання. Суд ухвалює приєднати письмові докази, подані позивачем в оригіналі до матеріалів справи на час розгляду та вирішення спору по суті ( ст.ст. 76, ч.1 ст. 102, ст.ст. 209, 210 Кодексу, п. 47 постанови КГС у складі ВС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Принцип рівності учасників судового процесу перед судом гарантує процесуальну можливість учасника справи заявити заперечення (аргументи, міркування) по суті заявлених іншим учасником справи заяв (клопотань) з процесуальних питань, в тому числі, щодо призначення у справі судової експертизи (ст. 2, ч.4, ст.11, ст. 13, ч.1 ст. 169 ГПК України, п.63 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії" від 23.05.1993 р.).

З врахуванням викладеного, станом на 23.02.21р. завдання підготовчого провадження не виконано.

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, строк якої збігає 16.03.21р. та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 81, 91, 92, 99, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "22" березня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Позивачу надіслати на поштову адресу суду та в копії відповідачу листом з описом вкладення у строк до 10.03.2021р.:

- письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) по суті пояснень представника відповідача від 29.01.20р. (вх.№ г/с 2108/21 від 29.01.21р.) щодо неможливості одночасного стягнення штрафу та пені; від 29.01.20р. (вх.№ г/с 2109/21 від 29.01.21р.) щодо повноважень директора ТОВ "Торговий дім Лемберг" на підписання та подання позовної заяви; клопотання від 23.02.21р. (вх.№ г/с 02-44/331/21) про проведення судової почеркознавчої експертизи документу.

3. Залишити без розгляду по суті клопотання представника відповідача від 23.02.21р. (вх. № г/с 02-44/332/21) про витребування доказів.

4. Відповідачу у строк до 10.03.2021р. виконати належним чином вимоги ухвали суду від 28.01.21р. в частині подання письмових пояснень по суті наступних питань:

- яка особа (прізвище, ім`я та по батькові) обіймала посаду керівника державного підприємства у період з 31.03.2020 року до 30.06.2020 року включно; викладене у поясненнях підтвердити доказами;

- де зберігаються на даний час мінеральні добрива щодо невідповідності якості яких державне підприємство повідомляє у поясненні на позов в порядку ст.ст. 42,46 ГПК України від 27.01.20р.

Письмові пояснення надіслати на поштову адресу суду та в копії позивачу листом з описом вкладення до 10.03.2021р.

5. Приєднати до матеріалів справи № 906/1468/20 на час її вирішення по суті та набрання рішенням суду законної сили письмові докази в оригіналі , а саме:

- договір поставки мінеральних добрив № 48-2/20 від 31.03.2020року;

- специфікацію від 31.03.2020р. (додаток №1);

- специфікацію від 10.04.2020р. (додаток №2);

- специфікацію від 13.05.2020р. (додаток № 3);

- специфікацію від 26.05.2020р. (додаток № 4);

- специфікацію від 17.06.2020р. (додаток № 5);

- специфікацію від 30.06.2020р. (додаток № 6);

- видаткову накладну №133 від 07.04.2020 р.;

- видаткову накладну №146 від 10.04.2020 р.;

- видаткову накладну №266 від 13.05.2020 р.;

- видаткову накладну №307 від 26.05.2020 р.;

- видаткову накладну № 410 від 17.06.2020 р.;

- видаткову накладну № 453 від 30.06.2020 р.;

- повернення постачальнику №29 від 02.11.2020р.;

- ТТН № Р133 від 07.04.2020року;

- ТТН № Р146 від 10.04.2020року;

- ТТН № Р266 від 13.05.2020року;

- ТТН № Р307 від 26.05.2020року;

- ТТН № Р410 від 17.06.2020року;

- ТТН № Р453 від 30.06.2020року;

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 -23.07.2020;

- додаткову угоду №1 від 02.11.2020р. до договору поставки мінеральних добрив № 48-2/20 від 31.03.2020р.

6. Надіслати копії пояснень представника відповідача від 29.01.20р. (вх.№ г/с 2108/21 від 29.01.21р.) щодо неможливості одночасного стягнення штрафу та пені; від 29.01.20р. (вх. № г/с 2109/21 від 29.01.21р.) щодо повноважень директора ТОВ "Торговий дім Лемберг" на підписання та подання позовної заяви; клопотання від 23.02.21р. (вх. № г/с 02-44/331/21) про проведення судової почеркознавчої експертизи документу на електронну пошту представника позивача адвоката Калиновської О. М. ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного виконання вимог п.2 цієї ухвали суду .

7. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2021р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 25.02.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з пов.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек. з пов.) + на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ел. пошту представника Бородіна Д.В. ІНФОРМАЦІЯ_2