Ухвала суду № 95132002, 18.02.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.02.2021 Справа № 905/2136/19

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Матюхіна В.І. та Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Мальованій О.С. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА” (85766, Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка, вулиця Леніна, будинок 10; код ЄДРПОУ: 36442854)

про стягнення 4 126 681,17 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА” про стягнення 4 126 681,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №97/18 від 04.06.2018 року, а саме завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту “будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт.Чорноморське, Одеської області. Шифр – Ч-1 К-5” на суму 4 126 681,17 грн., що було встановлено інженерною перевіркою виконаних відповідачем робіт, проведеною позивачем.

Ухвалою суду від 04.02.2021 замінено позивача - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Армійська, будинок 18; код ЄДРПОУ 24981994) на його правонаступника - Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Під час розгляду даної справи представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 27.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської обл. Шифр – Ч1/К-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське»?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської обл. Шифр – Ч1/К-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське»?

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в тому числі і не підписаному замовником акту за листопад 2019 року та довідці за листопад 2019, за договором підряду від 04.06.2018 року № 97/18, укладеного між ТОВ «СК-ДАРІНА» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської обл. Шифр – Ч1/К-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що експертом Лесків С.А. не було враховано дуже значну кількість документів, а також нові будівельні роботи, які були фактично виконані вже після надання висновку експертом. Так, згідно наданого позивачем висновку експерта № 125-021, при складанні висновку та визначенні результатів експерт врахувала лише результати візуального огляду станом на 28.02.2019 року (арк. 3) та документи, які були надані Південним ТКЕУ (арк. 1), а саме: робочий проект, договір підряду № 97/18 з додатками, експертний звіт щодо розгляду проектної документації, розрахунок інвесторського кошторису станом на 08.06.2018, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень № 1,2,3,4, за вересень № 1,2, за листопад № 1 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до актів виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, листопад 2018.

Проте, висновок експерта Лесків С.А. № 125-021 від 14.03.2019 є неправильним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи на момент розгляду справи судом, а саме. Зокрема, у висновку експерта Лесків С.А. від 14.03.2019 року (арк. 9), зокрема, зазначено, що ТОВ «СК-ДАРІНА» фактично виконало роботи із замощення не на 499 695,31 грн., а на загальну суму 217 748,65 грн. Разом із тим, на думку відповідача, таке твердження є безпідставним та спростовується наступним документами: договором № 27 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр – Ч-1/К-5 (благоустрій прилеглої території), укладеним між ТОВ «СК-ДАРІНА» та ТОВ «Будівельна компанія «Опора»; договірною ціною та локальним кошторисом до вказаного договору; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року, форми КБ-3; Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по формі КБ-2в; виконавчою схемою; 5-ма актами на закриття прихованих робіт; протоколом № 195 випробувань продукції; паспортом на пісок; сертифікатом відповідності на портландцемент з шлаком; паспортом якості на щебенево-піщану суміш С-1; сертифікатом відповідності на геотекстиль нетканий голкопробивний; паспортом якості на пісок з відсівів дроблення вивержених гірських порід для будівельних робіт фракції понад 0мм до 5 мм 1 клас; листом ФОП Бабенко О.А. № 20/11/18-01 від 20.11.2018 року щодо підвищення тарифів ПАТ «Укрзалізниця»; сертифікатом відповідності сульфатостійкого шлакопортландцементу марки 400 з добавками до 60 %; сертифікатом відповідності бетонних виробів.

Крім того, експертом Лесків С.А. не було враховано та не було досліджено первинну бухгалтерську документацію, щодо придбання ТОВ «СК-ДАРІНА» будівельних матеріалів та обладнання, необхідного для виконання будівельних робіт по договору підряду № 97/18 від 04.06.2018 року, на загальну суму 4 455 282,89 грн., а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні на 208 аркушах, на загальну суму 4 442 931,49 грн., товарні чеки на 2-х аркушах на загальну суму 4 851,40 грн. та акт здачі-приймання робіт на 1-му аркуші на загальну суму 7 500,00 грн.

Більш того, 14.03.2019, тобто вже після складання висновку експертом Лесків С.А. відбулась нарада з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єму «Будівництво казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1, смт. Чорноморське, Одеська обл. Шифр Ч-1/К-5». На вказаній нараді замовником та генпідрядником було прийнято рішення узгодити дефектний акт по об`єкту будівництву та надати можливість ТОВ «СК-ДАРІНА» виконати роботи з усунення недоліків, зазначених в дефектному акті, що підтверджуються протоколом.

У зв`язку з цим, ТОВ «СК-ДАРІНА» з березня 2019 і по листопад 2019 продовжило виконувати роботи по усуненню недоліків раніше виконаних будівельних робіт. Станом на листопад 2019 року вартість фактично виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту нерухомості склала 8 879 144,27 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2019 року.

Посилаючись на те, що для встановлення обставин щодо фактично виконаного, на теперішній час, об`єму будівельних робіт по об`єкту будівництва, а також для визначення вартості цих робіт і відповідності їх об`єму та вартості актам КБ-2в і довідкам КБ-3, заявник вважає необхідними спеціальні знання у галузі будівництва, оскільки у висновку експерта, який наявний в матеріалах справи, не враховано дуже значну кількість вищенаведених документів, а також експертом не було враховано нові будівельні роботи, які були фактично виконані вже після надання висновку експертом.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За висновками суду, між сторонами наявний спір відносно розрахунку фактичного об`єму виконаних відповідачем робіт, їх вартості, їх відповідності проектно-кошторисній документації, вартості та кількості придбаних будівельних матеріалів, що у сукупності є тими обставинами, які поряд з іншими, входять до предмету доказування у даній справі, підлягають з`ясуванню судом та оцінці належного виконання умов договору підряду №97/18 від 04.06.2018. Оскільки перевірка таких обставин потребує спеціальних знань у галузі матеріального виробництва (будівництва), з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити запропонованій сторонами експертній установі.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85), а також з огляду на місцезнаходження об`єкту дослідження на території Одеської області, суд дійшов висновку про доручення проведення будівельно-технічної експертизи зазначеній установі.

У клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач просив покласти на нього оплату за проведення експертизи. У зв`язку з викладеним, витрати по проведенню судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА”. Також суд зазначає, що подальший розподіл судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі буде здійснено відповідно до вимог ст.ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 91, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/2136/19, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланженронівська, буд. 21).

2. На вирішення судових експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:

- який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської обл. Шифр – Ч1/К-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське»?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської обл. Шифр – Ч1/К-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське»?

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2018 – листопад 2018 на момент їх підписання, в тому числі і не підписаному замовником акту за листопад 2019 року та довідці за листопад 2019, за договором підряду від 04.06.2018 року № 97/18, укладеного між ТОВ «СК-ДАРІНА» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської обл. Шифр – Ч1/К-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

3. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.

5. Попередити учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю “СК-ДАРІНА”.

7. Зупинити провадження у справі №905/2136/19 на час проведення експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи № 905/2136/19 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Роз`яснити сторонам по справі, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 18.02.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя В.І. Матюхін

Суддя Д.М. Огороднік