Ухвала суду № 95131994, 25.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/187/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» Магдалинівський район, с. Вишневе

про стягнення пені в розмірі 27383грн.59коп., штрафу в розмірі 42241грн.57коп., 7% річних в розмірі 11862грн.44коп., суму інфляційної складової в розмірі 10634грн.47коп. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» Магдалинівський район, с. Вишневе з позовом про стягнення пені в розмірі 27383грн.59коп., штрафу в розмірі 42241грн.57коп., 7% річних в розмірі 11862грн.44коп., суму інфляційної складової в розмірі 10634грн.47коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань із своєчасної оплати наданих послуг згідно узгоджених замовлень №11/19032020_04 від 19.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №2/100320204_4 від 10.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №3/11032020_04 від 11.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №4/11032020_04 від 19.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №12/11032020_04 від 20.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №6/17032020_04 від 17.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №10/230320204_4 від 23.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №8/13032020_04 від 13.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №8/13032020_04 від 23.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №9/23032020_04 від 23.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №14/23032020_04 від 23.03.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №15/03042020_04 від 03.04.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)), №17/07042020_04 від 07.04.2020 (маршрут Trostberg (Німеччина) - Україна (с.Вишневе)), №16/06042020_04 від 06.04.2020 (маршрут Нідерланди - Україна (с. Вишневе)) на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні №UA04032020 від 04.03.2020.

Позивач вказує про несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачем платіжними дорученнями №4654 від 29.05.2020, №1581 від 02.04.2020, №4443 від 16.04.2020, №4442 від 16.04.2020, №4489 від 16.04.2020, №4653 від 29.05.2020, №4707 від 26.06.2020, №4708 від 26.06.2020, №4709 від 26.06.2020, №4711 від 26.06.2020, №4710 від 26.06.2020, №4713 від 26.06.2020, №47112 від 26.06.2020, №4714 від 26.06.2020.

Посилаючись на пункт 5.7 договору про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні №UA04032020 від 04.03.2020, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 27383грн.59коп. та 7%річних в розмірі 11862грн.44коп., нарахованих за загальний період з 28.03.2020 по 26.06.2020 включно.

Крім того, посилаючись на пункт 2 замовлень, за порушення строків розрахунку за надані послуги позивач заявив до стягнення штраф в загальному розмірі 42241грн.57коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія №404 від 05.05.2020, отримана 14.05.2020. У відповіді на претензію №33_20 від 08.06.2020 відповідач вказав, що невиконання положень договору щодо розрахунку у визначений строк є наслідком карантинних обмежень, що спричинили часткове зупинення виробництва відповідача та неотримання запланованих прибутків від реалізації продукції.

До позову був долучений акт звіряння розрахунків, підписаний сторонами.

Позивач вказав, що попередній розрахунок розміру його судових витрат складає – судовий збір в розмірі 2270грн. та витрати на професійну правничу допомогу 16000грн. Також позивач зазначив, що детальний опис витрат, в тому числі на правничу допомогу, буде наданий додатково. Витрати на правничу допомогу можуть бути збільшені згідно умов укладеного договору.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 18.01.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропоновано позивачу в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо підстав долучення до позову замовлення №13/13032020_04 від 23.03.2020 з огляду на посилання в тексті позову на порушення відповідачем оплати наданих послуг на підставі замовлень №8/13032020_04 від 13.03.2020, №8/13032020_04 від 23.03.2020 (маршрут Нідерланди – Україна (разом з доказами направлення таких пояснень на адресу відповідача).

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.

На адресу суду 04.02.2021 надійшли письмові пояснення позивача про допущену друкарську помилку та помилкове подвійне зазначення номера замовлення «№8/13032020_04 від 13.03.2020» замість правильного «№13/13032020_04 від 23.03.2020».

На адресу суду 22.02.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Згідно поштової накладної, вказане поштове відправлення було надіслано до суду 18.02.2021.

У відзиві відповідач навів обставини, що ним не заперечуються та визнаються, та заперечення щодо обґрунтування заявлених вимог позивачем.

Так, відповідач вказав, що застосування штрафу у розмірі 100 євро (за курсом НБУ) є необґрунтованим, оскільки пунктом 5.5 договору визначені виключні умови його застосування.

Застосування відповідного розміру штрафу не пов`язано з розрахунками за договором, а є механізмом компенсації збитків перевізника за зрив завантаження, затримки розмитнення транспорту.

Згідно з пунктом 4.4 договору термін проведення розрахунків за договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання Замовником рахунку, вантажу та інших документів які свідчать про виконання певного замовлення з доставлення вантажу.

Отримання від позивача необхідних документів (товарно-транспортної накладної (СМК), рахунок на оплату, акт виконаних робіт (за підписом представника відповідача) проводилось з значними затримками.

Розрахунок проводився виключно після отримання повного переліку документів в розумінні поняття «первинний документ» та умов договору.

На думку відповідача, відсутність відповіді позивача на лист відповідача за результатами розгляду розгляд претензії може свідчити про те, що позивач прийняв пропозицію відповідача щодо повного розрахунку в строк до 26.06.2020. А відповідач зі свого боку виконав відповідну домовленість у повному обсязі.

Також відповідач навів контррозрахунок штрафних санкцій, посилаючись на початок перебігу строку розрахунку після отримання рахунку та інших документів які супроводжували вантаж від місця завантаження до місця розвантаження. За розрахунками відповідача розмір пені складає 14830грн.43коп., інфляційні збитки становлять 3091грн.29коп., 7% річних (з урахуванням позовної давності в 3 роки) дорівнюють 6968грн.71коп.

Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій в порядку ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України з урахуванням фактичних обставин, а саме строку заборгованості розрахунку, початок якого виник з дня отримання рахунку на оплату з іншими документами, які підтверджують здійснення перевезення та дати фактичної оплати, а саме:

- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди - 14830грн.43коп.

- інфляційні збитки - 3091грн.29коп.

- 7% річних – 6968грн.71коп.

Разом з відзивом відповідач надав заяву про визнання поважною причину пропуску строку на подання відзиву та поновлення процесуального строку.

Відповідач зазначає, що отримав ухвалу суду 28.01.2021 (згідно роздруківки руху поштового відправлення за трек номером «Укрпошти»). За твердженням відповідача граничною датою подання відзиву (закінчення процесуального строку) є - 12.02.2021.

Поважною причиною пропуску процесуального строку є відрядження директора ТОВ «ВПК-АГРО» у період з 10.02.2021 по 17.02.2021, що підтверджується наказом «Про відрядження директора ТОВ «ВПК-АГРО» №1001/від від 08.02.2021.

Розглянувши подане клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4930013746178, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 була вручена відповідачу 25.01.2021. Таким чином останній день п`ятнадцятиденного строку припадає на 09.02.2021.

В якості поважної причини пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначає перебування керівника ТОВ «ВПК-Агро» у відрядженні з 10.02.2021 по 17.02.2021. Разом з тим, процесуальний строк сплив 09.02.2021, тобто до початку відрядження директора.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву та відмовляє у його поновленні.

Керуючись нормами статей 73, 74, 116-119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВПК-АГРО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова