Рішення № 95131949, 23.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6505/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" м. Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Жовті води

про стягнення суми боргу в розмірі 43920грн., пені в розмірі 1540грн.80коп., 3%річних в розмірі 493грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 304грн.88коп.

Представники:

від позивача: Макаєв Р.З., довіреність від 23.11.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" звернулось до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 43920грн., пені в розмірі 1540грн.80коп., 3% річних в розмірі 493грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 304грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманої продукції згідно видаткової накладної №22 від 28.04.2020 на підставі договору №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020 та специфікації.

Позивач зазначає, що з урахуванням пунктів 3.4, 3.6 договору №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020 відповідач був зобов`язаний здійснити розрахунок (з урахуванням вхідного контролю (не більше 5 днів) - з 29.04.2020 по 06.05.2020) протягом 45 банківських днів (з 07.05.2020), тобто до 13.07.2020 включно.

Проте в узгоджений сторонами строк відповідач не виконав своє зобов`язання та не здійснив повну та своєчасну оплату за отриману за договором продукцію.

На підставі пункту 5.2 договору №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020 за порушення строків оплати продукції позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1540грн.80коп. за період з 13.08.2020 по 27.11.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення за період з 14.07.2020 по 27.11.2020 3% річних в розмірі 493грн.20коп. та інфляційну складову в розмірі 304грн.88коп.

Також позивач зазначає, що поніс витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 3200грн., додатково плануються витрати на юридичну допомогу в розмірі 1800грн., окрім яких інші витрати на момент подання позовної заяви позивачем не очікуються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та наданий час на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На адресу суду 18.12.2020 надійшла заява позивача від 14.12.2020 про усунення недоліків разом з доказами такого усунення. Згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті, вказана заява була направлена до суду 14.12.2020.

Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2021.

На електронну пошту суду 31.12.2020 надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2021 на 11:30год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 задоволено заяву ТОВ "Солар Ікс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На електронну адресу суду 20.01.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 20.01.2021, на іншу дату. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на запроваджений на території України карантин та зазначає, що на його підприємстві зафіксовані випадки захворювання коронавірусною інфекцією.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 судове засідання відкладено на 02.02.2021.

На адресу суду 22.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 43920грн. Нарахування штрафних санкцій відповідач вважає неправомірним, а несення судових витрат позивачем не доведеним. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційної складової та судових витрат.

На електронну пошту суду 03.02.2020 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника. Також, відповідач просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми боргу, а в решті позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

У зв`язку із перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції судове засідання, призначене на 03.02.2021 о 10год.30хв., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 справу призначено до розгляду по суті на 23.02.2021.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у справі є наявність чи відсутність порушення Відокремленим підрозділом "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" умов договору №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020, в частині розрахунків за поставлений товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (далі – постачальник) та Відокремленим підрозділом "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі – покупець) укладений договір №12с/60/53-142-01-20-01216 від 22.04.2020 (далі – договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі поставити покупцеві акумуляторні батареї (далі – продукція), а покупець – прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна визначені в специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.2 договору сума договору є твердою та становить 43920грн.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунок за продукцію здійснюється за узгодженими цінами в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту проходження вхідного контролю продукції (не більше 5 днів) за кількістю та якістю, відповідно до виробничих документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку – фактури, наданого постачальником.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що разом з продукцією постачальник надає покупцеві наступні документи: видаткову накладну та/або акт приймання – передачі продукції; рахунок – фактуру; паспорт, який передбачений на даний вид продукції; гарантійний талон (термін дії не менш 12 місяців з дати відвантаження продукції.

Умовами пункту 5.2 договору визначено, що у разі порушення покупцем більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочки оплати.

Відповідно до пункту 7.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" та діє до 28.12.2020, а в частині виконання зобов`язань – до їх повного виконання.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Між сторонами підписана специфікація (додаток №1) до договору, якою сторони узгодили поставку товару на суму 43920грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару вартістю 43920грн., що підтверджується видатковою накладною №22 від 28.04.2020. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Наведене свідчить про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" своїх зобов`язань за договором, в частині поставки товару на суму 43920грн.

З огляду на положення пункту 3.4 договору відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №22 від 28.04.2020, в строк до 13.07.2020 (включно). Строк оплати визначений судом з урахування терміну вхідного контролю продукції, визначеного договором.

Докази оплати відповідачем вартості товару, отриманого згідно видаткової накладної №22 від 28.04.2020, на суму 43920грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 43920грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з13.08.2020 по 27.11.2020 в розмірі 1540грн.80коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1540грн.80коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 304грн.88коп. за період з липня 2020 по жовтень 2020 та 3% річних в розмірі 493грн.20коп. за період з 14.07.2020 по 27.11.2020.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 493грн.20коп.

За результатом перевірки розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивач помилився при визначенні періоду нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, належний період нарахування інфляційної складової становить серпень 2020 - жовтень 2020.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні втрати через несплату суми боргу в розмірі 43920грн. за період серпень 2020 - жовтень 2020 становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 304грн.88коп. інфляційних втрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку задоволенням позовних вимог у повному обсязі, покладаються на відповідача.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до позову було долучено договір про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020, додаткову угоду №1 від 23.11.2020 до вказаного договору, акт здачі – прийняття наданих послуг №68/81 від 25.11.2020, платіжне доручення №124 від 25.11.2020.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Партнерс" укладений договір про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020.

Відповідно до пункту 1.1 договору, він регулює правовідносини сторін, що виникають у зв`язку з наданням виконавцем послуг у сфері права замовнику.

Згідно пункту 1.2 договору виконавець надає замовнику послуги відповідно до усних та/або письмових заявок замовника, що оформлюється сторонами переліком послуг у додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що вартість послуг та порядок оплати узгоджується сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Після надання послуг, вказаних в пункті 1.2 даного договору, виконавець протягом 5 робочих днів надає замовнику акт наданих послуг за кожною додатковою угодою до цього договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Партнерс" підписана додаткова угода №1 від 23.11.2020 до договору про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди визначено, що відповідно до пункту 1.2 договору, за усною заявкою замовника, виконавець надає послуг з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 23.11.2020 сторони узгодили, що вартість послуг виконавця за цією додатковою угодою становить 3200грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Партнерс" підписаний акт здачі – прийняття наданих послуг №68/81 від 25.11.2020. Відповідно до змісту вказаного акту позивач прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Партнерс" послуги на загальну суму 3200грн.

Платіжним дорученням №124 від 25.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Партнерс" грошові кошти у розмірі 3200грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується несення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3200грн.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази несення Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1800грн.

Зокрема, до матеріалів справи не надано додаткову угоду та акт здачі – прийняття наданих послуг до договору про надання юридичних послуг №2311/20-1 від 23.11.2020 на суму 1800грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечує проти покладення на нього витрат позивача, пов`язаних із наданням правової допомоги, на суму 5000грн. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено належним чином несення ним витрат на оплату правничої допомоги на суму 5000грн.

Також відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, не є спів мірними зі складністю справи та виконаними роботами.

Судом досліджені докази, надані позивачем, на підтвердження несення ним витрат позивача, пов`язаних із наданням правової допомоги. На підставі наданих документів судом встановлено, що підтверджується надання послуг адвоката на суму у розмірі 3200грн.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені у повному обсязі, підлягає стягненню 3200грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Жовті води про стягнення суми боргу в розмірі 43920грн., пені в розмірі 1540грн.80коп., 3% річних в розмірі 493грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 304грн.88коп.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 39688675; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (ідентифікаційний код: 41092983; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10) суму боргу в розмірі 43920грн., пеню в розмірі 1540грн.80коп., 3% річних в розмірі 493грн.20коп., інфляційну складову в розмірі 304грн.88коп., судовий збір у розмірі 2102грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3200грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 23.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова