Ухвала суду № 95131628, 25.02.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 903/411/20 (5004/169 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання – Гримайло Олександр Петрович

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І.Ю. - ордер серія АС №1014950 від 08.02.2021

від відповідача: Миселюк О.В. - довіреність №1 від 25.01.2021, Богуш І.А. – довіреність №2501/1від 25.01.2021

від третьої особи: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали заяви позивача про збільшення позовних вимог по справі №903/411/20 за заявою (позовною заявою) арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” Темчишина Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод “Володимирцукор”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Даві Буд», про зобов`язання вчинити дії в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод”,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” Темчишин Володимир Петрович надіслав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод “Володимирцукор” про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод”.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.11.2020 позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” Темчишина Володимира Петровича до Товариств з обмеженою відповідальністю Цукровий завод “Володимирцукор” про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки по справі №903/411/20 в межах справи №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду:

- докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.;

- пояснення щодо заявлених позовних вимог, з доказами їх надіслання відповідачу;

- докази в обгрунтування та підтвердження позовних вимог;

- письмову заяву, у якій вказати та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

26.11.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій просить суд зобов`язати вчинити дії та стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2020, від 26.01.2021, від 09.02.2021, від 23.02.2021 розгляд підготовчого засідання відкладено.

23.02.2021 позивач подав заяву, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю Цукровий завод “Володимирцукор” на користь Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинський цукровий завод” неустойку в сумі 454 482,62 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2021 виправлено описку у вступній частині ухвал Господарського суду Волинської області від 06.11.2020, від 27.11.2020, від 22.12.2020, від 26.01.2021, від 09.02.2021 по справі №903/411/20 в частині зазначення предмету спору та викласти в такій редакції: «про зобов`язання вчинити дії по справі №903/411/20».

Вивчивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку.

З поданої заяви (позовної заяви) та заяви про усунення недоліків заяви вбачається, що позивач просив суд зобов`язати відповідача вчинити дії по передачі майна, а вимога про стягнення з відповідача неустойки не заявлялася, що також підтверджується доказами сплати судового збору за одну вимогу.

Однак, позивачем у заяві про збільшення позовних вимог зазначив нову вимогу про стягнення неустойки на підставі статті 46 ГПК України, яка по своїй суті не є збільшенням позовних вимог.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позовна заява при первинному зверненні не містила вимоги про стягнення неустойки.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд зазначає, що доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення неустойки не є збільшенням розміру позовних вимог. Оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (Постанова КГС ВС від 03.08.2020 № 911/2139/19, ВС/КГС у справі № 922/404/19 від 09.07.2020).

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог господарський суд відмовляє у прийнятті останньої до розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач за не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення неустойки у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ “Володимир-Волинський цукровий завод” Темчишина Володимира Петровича про збільшення позовних вимог.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.02.2021.

Суддя І. О. Гарбар