Рішення № 9513154, 07.05.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2 2366/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 р. м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Кукти М.В. при секретарях с/з Таранець О.О. та Гавриловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання недійсним рішення конференції від 16.12.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнання недійсним рішення оформлені Протоколом позачергової Конференції Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі Організація) від 16.12.2008 р., мотивуючи свої вимоги тим, що під час підготовки, проведення та прийняття цих рішень були допущені значні порушення законодавства, статутних документів, що призвело до порушення його прав та обовязків.

У с удовому засіданні представник позивача уточнені вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача, що є самостійною юридичною особою, проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не має відношення до їх організації, був виключений з профспілки за порушення статуту, під час проведення позачергової Конференції Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України 16.12.2008 р. ніяких порушень законодавства не допускалось.

Просять суд у задоволенні вимог відмовити.

Представники третіх осіб, залучених до участі у справі надали заяви щодо обставин справи, у судове засідання не явились.

Суд, вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2008 р. була проведена позачергова конференція Кримської Республіканської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, результатом якої стало переобрання діючого Голови, Заступників голови, комітету та президії Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України ОСОБА_3 На посаду Голови Організації був обраний ОСОБА_5. заступник начальника Державної Служби Охорони при ГУ МВС України в АР Крим, на посаду Заступника голови Організації начальник служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4

При цьому особами, що проводили конференцію булі допущені наступні порушення норм Статуту профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та діючого законодавства України.

В порушення п.3.10., 5.10. Статуту профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України Рішення про порядок скликання Конференції приймаються виборним органом профспілки відповідного рівня і оголошуються не пізніше, ніж: - за 15 днів до конференції. Згідно із листа Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України Вих. № 465 від 09.12.2008 р. (с.с. ) вбачається, що була порушена процедура скликання конференції. Також не було рішення виборного профспілкового органу профспілки про проведення Конференції, який у відповідності до п. 5.12 (г) Статуту Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України Комітет профспілки скликає конференцію, визначає дату її проведення і порядок денний.

На посаду Заступника голови Організації був обраний начальник служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим - ОСОБА_4 це є порушенням Закону «України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (ч. 6 ст. 7), Статуту Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, тому що Роботодавець (а гр-н ОСОБА_4 є роботодавцем за своєю посадою) не може бути обраний на жодну керівну посаду, та не може бути членом будь-якої виборної посади. Згідно із Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Роботодавець власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю; до того ж гр-н ОСОБА_5. є заступником начальника служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (посада, яка дорівнюється до керівника за його відсутності). З огляду на вищевикладене, заперечення самого ОСОБА_5., що є представником відповідача по справі, про те, що на час проведення конференції він не може вважатися керівником чи роботодавцем, суд не знаходить доведеним та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. В протоколі конференції Організації зазначено, що виключення позивача з членів Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України відбулося на підставі рішення Пленуму Ради ПАП ОВС України, від 12.09.2008 р., а згідно із п. 2.10 Статуту Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України питання про виключення члена профспілки вирішується на загальних зборах (конференції) профспілкової організації в присутності члена профспілки.

Позивач, що є членом Первинної профспілкової організації Державного підприємства Будівельне управління ГУ МВС України в Криму Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України і на сьогодні жодного рішення про його виключення не було.

Головуючим на Конференції організації був обраний ОСОБА_7, який є Головою Ялтинської міської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ. Хоча Ялтинська міська організація була Листом № 280/1 від 4.12.2008 р. попереджена про несплату членських внесків ще з середини 2007 р. і була попереджена, що у випадку не впорядкування сплати членських внесків Ялтинська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України буде виключена зі складу Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Сплата членських внесків не впорядкувалася, тому Ялтинська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України була виключена зі складу Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України Рішенням президії Ради від 06.10.2008 р., про що також було повідомлено Головне управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (лист до ГУЮ МЮ України в АР Крим мається в матеріалах справи). Тобто Ялтинська міська організація втратила право голосу у Конференціях та будь яких засіданнях, які проводить Організація.

На засіданні Конференції були присутні 19 профспілкових організацій, які не мають жодного відношення до Організації та не мають право голосу на жодних засіданнях Організації. Згадані в Протоколі від 16.12.2008 р. профспілкові організації станом на 15.12.2008 р. не були зареєстровані у встановленому законодавством порядку та не були членськими організаціями Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України. До того ж Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, показав, що згідно із Статутом Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (розділ 5) Первинна профспілкова організація має подати заяву до вступу в Організацію та отримати письмову відповідь про профспілкове членство в Організації. Станом на 15.12.2008 р. жодних заяв про вступ до Організації не надходило, тому вказані в протоколі від 16.12.2008 р. профспілкові організації не мають одного відношення до Організації. А організації, які дійсно входять до складу Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України зовсім не були запрошені до участі. Тому кворуму для проведення Конференції Кримської Республіканської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України не було, згідно із п. 3.17 Статуту Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

На підставі п. 5.10 (г) Статуту Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на засіданні Конференції має бути заслуханий звіт керівних органів про виконану роботу. Голова ОСОБА_3 не мав змоги звітувати перед присутніми на Конференції особами, тому що його не було допущено до приміщення де проводилось засідання.

Про це свідчать пояснення Голови Євпаторійської міської організації Кримської Республіканської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, та не спростовується сторонами.

Пояснення Голови ППО НСДЧ Штабу ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8 від 25.11.2009 р. не можуть бути доказами в цій справі, тому що сам ОСОБА_8 не був присутній на засіданні Конференції від 16.12.2008 р., про що свідчить перелік профспілкових організацій, які вказані в цьому протоколі.

Також заява ОСОБА_9 голови Первинної профспілкової організації атестованих працівників Євпаторійського МО ГУ МВС України в АР Крим не може бути використана в якості доказів по цій справі, тому що ОСОБА_3 було заявлене клопотання про притягнення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Голову Євпаторійської міської організації Кримської Республіканської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, тому що в засіданні Конференції має приймати участь не тільки Голова Первинної профспілкової організації, а ще й Голова вищестоящої профспілкової організації.

Стосовно листа голови Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України «про організаційно структурні ланки ПАП ОВС України в АР Крим» від 03.03.2010 р. № 60, суд враховуючи те, що Об'єднана міжгалузева профспілкова організація атестованих співробітників ГУ МВС України в АР Крим ПАП ОВС України зареєстрована Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 01.12.2005 р. за № 49/-1443 та Протоколом № 6 засідання конференції Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України від 30.10.2007 р. Об'єднана міжгалузева профспілкова організація атестованих співробітників ГУ МВС України в АР Крим ПАП ОВС України увійшла до Організації та стала її членом. Тому її делегат також мав право приймати участь у засіданні конференції, але він не був запрошений, що також є порушення норм Статуту Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

На підставі вищенаведеного суд вважає вимоги позивача, щодо визнання рішення позачергової конференції недійсним, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача, то суд вважає, що представниками відповідача не доведена безпідставність вимог позивача.

Зауваження представника відповідача щодо самої особи позивача, суд не має права прийняти до уваги в якості підстави для відмови у задоволенні позову, через те, що ці зауваження та пояснення мають субєктивний характер та не можуть усунути ті порушення Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», Статут профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, що були допущені при проведенні позачергової Конференції Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України від 16.12.2008 року.

Крім того, суд відзначає, що під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5. неодноразово давав протилежні пояснення щодо обставин справи.

Так, під час проведення судового засідання 12.03.2010 р. ним булі дані пояснення, як обставина, що спростовує позовні вимоги, про те, що організації Кримська Республіканська організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, що має статус профспілки, яку він очолює, та Кримська Республіканська організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, що має статус громадської організації, яку очолював позивач (с.с. 69, 70), і що мають один і той самий ідентифікаційний номер 33918257, не мають ніякого відношення одне до одного, але згодом пояснив, що особисто переоформлював організаційно правову форму.

Судові витрати по справі, враховуючи відсутність вимог позивача щодо їх стягнення, відносить на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статутом профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, ст. ст. 10, 11, 12, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення Кримської Республіканської організації Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України від 16.12.2008 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до змісту ст. 291 296 ЦПК України.

Суддя: