Ухвала суду № 95130368, 24.02.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1072/19

Провадження №1-кс/190/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Хваль А.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

дізнавача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженні № 12016040550000744 від 07.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволені поданого ним клопотання.

Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №12016040550000744 від 07.07.2016 року за ч. 2 ст. 358 КК України. 29.01.2021 року інспектором сектору дізнання винесена постанова, якою в частині його клопотання про огляд долучених до матеріалів кримінального провадження документів відмовлено. При відмові у задоволенні його клопотання про огляд документів, дізнавач послався на відсутність підстав для огляду наданих документів. Вважає що постанова в частині відмови його клопотання про огляд документів є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству, в зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати інспектора сектору дізнання провести огляд вищевказаних документів. Крім того просить зобов`язати інспектора сектору дізнання розглянути його клопотання від 29.10.2020 року та від 11.01.2021 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Хваль А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що постанова про відмову в задоволені клопотання є законною та обґрунтованою.

Дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шипіцин С.В. у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки оскаржувану постанову вважає законною та обгрунтованою.

Допитавши скаржника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

29.01.2021 року інспектором сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову, якою в частині задоволення клопотання про огляд документів, долучених до матеріалів кримінального провадження № 12016040550000744 від 07.07.2016 року відмовлено, посилаючись на те, що документи засвідчені в установленому законом порядку, а тому підстави для їх огляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектором сектору дізнання під час винесення постанови від 29.01.2021 року по кримінальному провадженні № 12016040550000744 не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону, оскільки огляд документів зазначених скаржником дізнавачем не проводився, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для скасування постанови, а також зобов`язання інспектора дізнання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.10.2020 року.

Крім того, в силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 12.01.2021 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання, в якому останній просив виконати ухвалу слідчого судді від 21.12.2020 року та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, про дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомити його письмово.

Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність дізнавача, що призвело до порушення права скаржника на досудовому розслідуванні.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим клопотання в частині зобов`язання дізнавача провести огляд документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2021 року в частині відмови у задоволені клопотання від 29.10.2020 року про огляд документів у кримінальному провадженні № 12016040550000744 від 07.07.2016 року.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шипіцина С.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.10.2020 року в частині проведення огляду документів та клопотання від 11.01.2021 року, надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотань в передбачений КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити інспектору сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса