Ухвала суду № 95130364, 24.02.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/234/21

Провадження №2-з/190/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову надійшла до суду разом з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто у порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Однак, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м.Києва.

Оскільки заява про забезпечення позову подана позивачем одночасно з поданням вказаного позову, вона має бути розглянута судом, якому за правилами підсудності підсудна позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області не є судом уповноваженим розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже не є судом уповноваженим на розгляд вказаної заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , підлягає передачі для розгляду Шевченківському районному суду м.Києва, як суду уповноваженому на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Керуючись ст.ст.31,149- 153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №190/234/21 провадження 2/190/248/21), передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська,31А).

Копію ухвали надіслати до відома заявнику та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано

Суддя Кудрявцева Ю.В.