Ухвала суду № 95130303, 16.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/55/21

№ 2/183/1848/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Станіслава Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 12.01.2021 року.

Представник позивача - адвокат Щербина С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, буд.35) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №78214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 33 166 грн. 66 коп.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у позивача, представника позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, буд.35) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №78214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 33 166 грн. 66 коп., оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, (місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, буд.35) надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №78214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 33 166 грн. 66 коп.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»», код ЄДРПОУ: 41112255, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок, 4-а оф.139;

-третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: Україна, 10008, м. Житомир, вулиця Бердичівська, 35.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький