Ухвала суду № 95130133, 24.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/432/21

Провадження № 2/210/789/21

У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.02.2021 року представником відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфремовою Т.О. подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано особливістю даної справи, що потребує з`ясування певного кола обставин - передачі майна від ДП РУ ім. Кірова на баланс КГДМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вивчення документів щодо такої передачі.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.19 ч.6 ЦПК України).

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Зазначена справа стосується відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, ціна позову 200000,00грн., тобто не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Отже, справа належить до категорії справ, що виникають з трудових відносин, обставин, які перешкоджають розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено, тому підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 91, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович