Ухвала суду № 95130063, 22.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 932/1551/21

провадження №2/932/399/21

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, Поправки Юрія, 6, офіс 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 22.02.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою приватного виконавця Малкової М.В. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 18.12.2020 року по виконавчому провадженню №63921771 при примусовому виконанні виконавчого напису №93353 від 20.11.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 61 471,66 гривен шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн., витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6 147,66 грн., а всього загальна сума стягнення складає 68 287,83 грн., які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними ним реквізитами та реквізитами ТОВ «Вердикт Капітал». Одночасно на роботодавця боржника даною постановою було покладено додаткові обов`язки.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Горай О.С. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93353 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 року щодо стягнення з неї, як боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 61471,66 грн.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця Малковою М.В. ВП № 63921771 від 18.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 93353, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в сумі 61471,66 грн. Цією постановою, зокрема, постановлено звернути стягнення на доходи боржника, яку вона отримує у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за адресою м. Київ, вул.Жилянська, 32.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 18.12.2020 року на адресу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», в якій працює ОСОБА_1 направлена для виконання вищевказана постанова від 18.12.2020 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова приватного виконавця про стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом 18.12.2020 року направлена для виконання за місцем роботи позивача і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 93353, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, Поправки Юрія, 6, офіс 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення приватним державним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 93353, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному державному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні, та до відома – позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева