Ухвала суду № 95129431, 24.02.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/353/21

1-кс/703/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка Ігоря Яковича у кримінальному провадженні №62020000000000696 від 04 вересня 2020 року по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

02 лютого 2021 року на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Биченко І.Я.

08 лютого 2021 року суддею Биченко І.Я. подано заяву про самовідвід. Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя Биченко І.Я. вказує на те, що обвинуваченою по кримінальному провадженню №62020000000000696 від 04 вересня 2020 року є ОСОБА_1 , яка за професією є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність з 2017 року по даний час та обліковується у Раді адвокатів Черкаської області. З 2002 року по 2020 рік він також здійснював професійну адвокатську діяльність та до цього часу обліковується у тій же раді адвокатів, що і обвинувачена ОСОБА_1 , хоча з 06 серпня 2020 року право на зайняття адвокатською діяльністю зупинене за його заявою у зв`язку з призначенням на посаду судді. Також зауважив, що до кола обвинувачених у даному кримінальному провадженні входять діючі на сьогоднішній день слідчі органу досудового розслідування, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, слідчим суддям якого, зокрема і йому, за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України підсудні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування. За таких підстав, він не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора О. Савісько, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Биченка І.Я. без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року). Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді Биченко І.Я. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75,76, 80-82, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Биченко І.Я. про самовідвід у кримінальному провадженні №62020000000000696 від 04 вересня 2020 року по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України– задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення головуючого судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.П.Опалинська