Рішення № 95128147, 18.02.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/562/19

Провадження № 2/362/204/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивачів - Колесник О.Ю.,

представника відповідачів - Захарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_7», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначили, що через мережу Інтернет на сайті Інтернет видання «Обозреватель», що належить ТОВ «Золота середина» і на сторінці ОСОБА_2 в Facebook було розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_2 " распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться.

Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и ОСОБА_3 СМИ подозревают в связях с ФСБ.

Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.

Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.

А вы как считаете, нужно закрывать издания "пятой колонны"? Пошел в суд.».

Посилаючись на те, що поширена у вказаній статті інформація про те, що:

«Издание коммунистов "ІНФОРМАЦІЯ_7" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться.

Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и ОСОБА_3 СМИ подозревают в связях с ФСБ.

Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.» не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та порочить честь і гідність ОСОБА_1 , позивачі просять:

1). визнати недостовірною інформацію, поширену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Фейсбук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », такого змісту:

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 " распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться»

- «…Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.»

2). визнати такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» інформацію, поширену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Фейсбук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 " распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться»

- «Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.»

- «…А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.»;

3). визнати такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінці Фейсбук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- «Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы.», а також, зобов`язати ТОВ «Золота Середина» спростувати розповсюджену недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати ОСОБА_2 видалити статтю, розміщену на власній соціальній сторінці у Facebook і спростувати її шляхом поширення такого спростування у такий же спосіб.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов із викладених у ньому підстав.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що поширена у вказаній статті інформація є оціночними судженнями та особистими власними думками ОСОБА_2 , який у такий спосіб відреагував на неправомірні дії позивачів, пов`язані із поширенням відносно нього недостовірної інформації.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позову у якому сторона відповідача посилається на те, що деякі з тез, які позивачі вважають недостовірними, не несуть будь-якої негативної інформації та у них не стверджується про порушення позивачами норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших протиправних дій, а деякі із них - є оціночними судженнями.

При цьому, відповідач посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року по справі «Газета «Україна-центр» проти України», за яким журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Вислухавши вступне слово представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Золота середина» в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміщено статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту:

«Издание коммунистов "ІНФОРМАЦІЯ_7" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться.

Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и ОСОБА_3 СМИ подозревают в связях с ФСБ.

Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.

Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.

А вы как считаете, нужно закрывать издания "пятой колонны"? Пошел в суд.» (т.с. 1, а.с. 46).

Також, як вбачається із наданої позивачами роздруківки, ІНФОРМАЦІЯ_6 на Інтернет-сторінці в соціальній мережі Facebook через особисту сторінку відповідача ОСОБА_2 , останній написав: « Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги ОСОБА_3.

Издание коммунистов "ІНФОРМАЦІЯ_7" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться.

Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Давно известно, что эта семейка зависит от москвы. Да и ОСОБА_3 СМИ подозревают в связях с ФСБ.

Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили. А вот фейкомет коммунистов спокойно себе работает.

Я такой несправедливости не потерплю. Они заплатят за каждую строчку вранья, написанную обо мне. И за каждую строчку, которая навредила моей стране.

А вы как считаете, нужно закрывать издания "пятой колонны"? Пошел в суд.» (т.с. 1, а.с. 47).

Факт поширення відповідачами в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет видання «Обозреватель» і у Facebook вказаної вище статті представник відповідачів в судовому засіданні не заперечила.

З урахуванням способу поширення даної інформації через мережу Інтернет, суд вважає, що її було доведено до відома невизначеному колу осіб.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує наступне.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Тобто для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації позивачі мають довести наявність усіх чотирьох вищезазначених складових правопорушення.

Зокрема, за роз`ясненнями наведеної Постанови Пленуму ВСУ, однією зі складових правопорушення, наявність якої мають довести позивачі є те, що поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Натомість, аналізуючи зміст поширеної відповідачем ОСОБА_2 статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає наступне.

Висловлювання «Издание коммунистов "ІНФОРМАЦІЯ_7" распространяет про меня грязные фейки за деньги российского олигарха и афериста ОСОБА_3 (он же - ОСОБА_3). "Пятой колонне" ведь неважно, кому продаваться», не містить тверджень автора статті про фінансування позивача ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» будь-якими фізичними і/або юридичними особами чи державами.

Висловлювання «Как я выяснил, этим "сливным бачком" владеет жена предателя Украины ОСОБА_4 - ОСОБА_1», відповідає дійсності щодо факту належності позивачу ОСОБА_1 юридичної особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», яка є його кінцевим бенефіціарним власником.

Частину висловлювання «предателя Украины ОСОБА_4» слід сприймати як негативну раціональну соціальну категорію оцінки ОСОБА_2 нерелевантного результату довірчого процесу, що базується на категорії віри та характеризує відносини громадянин - держава.

Висловлювання «Давно известно, что эта семейка зависит от москвы», також не можна трактувати як таке, що стосується конкретних осіб, оскільки висновок про те, якої саме сім`ї стосується дане висловлювання залежить від суб`єктивного сприйняття читачем даної фрази. При цьому, не зрозуміло, що мається на увазі автором при застосуванні словосполучення «зависит от москвы»? яка саме це залежність та у чому вона полягає?

Висловлювання «Да и ОСОБА_3 СМИ подозревают в связях с ФСБ», не стосується позивачів.

Висловлювання «Вообще, интересная ситуация получается. Коммунистическую партию и идеологию в Украине запретили» відповідає дійсності.

Висловлювання «фейкомет коммунистов спокойно себе работает», також слід вважати особистими оціночними судженнями автора щодо розповсюдження відносно нього недостовірної інформації.

Одночасно, суд враховує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2019 року, яке набрало чинності, встановлено факти недостовірності інформації та спростовано інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 про:

- існування політичної партії «Регіони вперед», головний офіс якої розташований за адресою: 010111, м. Київ, вул. Московська, 29-А, до складу якого входить ОСОБА_2 ;

- входження ОСОБА_2 до керівних політичної партії «Регіони вперед» та зайняття ОСОБА_2 посади першого заступника голови політичної партії «Регіони вперед»;

- подання 17 січня 2019 року ОСОБА_2 документів до Центральної виборчої комісії України для участі у чергових Президентських виборах 31 березня 2019 року;

- про початок ОСОБА_2 передвиборчої компанії, від політичної партії «Регіони вперед»;

- отримання ОСОБА_2 офіційного партійного посвідчення політичної партії «Регіони вперед».

У зв`язку із цим, суд погоджується із доводами представника відповідачів про те, що поширення відповідачем ОСОБА_2 статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - було результатом розповсюдження стосовно нього зазначеної вище недостовірної інформації, яку спростовано судовим рішенням.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Тобто, наведена відповідачем ОСОБА_2 у статті « Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги ОСОБА_3» інформація, відповідно до статті 277 ЦК, є оціночними судженнями, думками, переконаннями і критичною оцінкою певних фактів і недоліків, які, були вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із поширеною відносно нього недостовірною інформацією про його собу і політичну партію «Регіони вперед».

Відповідно до норм частин 1 і 2 статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивачів, суд обов`язково враховує Висновок № 14870 лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 10 січня 2020 року, за яким текст статті ОСОБА_2 « Вдруг раздался голос с унитаза. За деньги ОСОБА_3» містить висловлювання в яких наявна негативна інформація щодо особи ОСОБА_1 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (т.с. 2, а.с. 63 - 71).

Натомість, зазначений висновок не встановлює факту недостовірності поширеної інформації, а також те, що дана інформація порушує ділову репутацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» і принижує честь, гідність ОСОБА_1 ..

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивачі не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Таким чином, позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 23, 277, 280, 1167 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 197, 198, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_7», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення -23 лютого 2021 року.