Рішення № 95128141, 23.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20725/20

Провадження № 2/161/1152/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЦ СЕРВІС-МАЙСТЕР» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «СЦ СЕРВІС-МАЙСТЕР» (далі - відповідач, ПП «СЦ Сервіс-Майстер») про стягнення неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 червня 2020 року в інтернет-магазині Rozetka позивач придбав морозильну камеру Vestfrost. В той же день він підключив її та виявив, що вона не працює за призначенням, а саме не морозить.

23 червня 2020 року позивач звернувся на гарячу лінію інтернет магазину, де йому повідомили, що для заміни камери необхідний висновок сервісного центру, який у м. Луцьку знаходиться по пр. Перемоги, 24, тобто на підприємстві відповідача.

В результаті, він довгий час не міг користуватися камерою за призначенням, після першого ремонту вона видавала значний шум, а 25 листопада 2020 року він отримав в повному обсязі кошти, які витратив на її купівлю.

Посилаючись на приписи ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за період з 14 липня 2020 року по 09 листопада 2020 року у розмірі 9 910,82 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив, а у судове засідання свого представника не направив.

Заслухавши присутнього позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2020 року позивач придбав у ТОВ «РозеткаУА» морозильну камеру Vestfrost VD205FNX за 8 399,00 грн. Фактично товар на руки позивач отримав 22 червня 2020 року (а.с.21-22).

30 червня 2020 року позивач здав вищенаведену морозильну камеру на ремонт у відповідача (а.с.17). Наразі, за твердженням позивача, він повернув морозильну камеру назад продавцю та отримав кошти за неї.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При цьому у частині першій статті 8 цього ж Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

А у частині першій статті 6 Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Отже, законодавець покладає обов`язок стосовно забезпечення належної якості товарів саме на продавця (виробника, виконавця), а вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, так само як і стягнення неустойки за усунення цих недоліків у строк понад 14 днів, споживач має право лише від них. Особа, яка на підставі договірних відносин з продавцем (виробником) товару здійснює сервісний ремонт продукції, не є тою особою, до якої можуть бути пред`явлені вимоги, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

В розглядуваному випадку позивач придбав спірний товар у ТОВ «Розетка.УА», а тому всі свої вимоги, в тому числі стосовно відшкодування неустойки, він повинен пред`являти або до цієї особи, або до виробника товару. ПП «СЦ СЕРВІС-МАЙСТЕР», ні продавцем, ні виробником товару не є, а тому є неналежним відповідачем у справі.

З цих мотивів суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Приватне підприємство «СЦ СЕРВІС-МАЙСТЕР», м. Луцьк, пр. Перемоги, 24, код ЄДРПОУ 33463138.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк