Ухвала суду № 95127546, 22.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13961/18

Провадження №1-кп/127/589/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого - судді Романчук Р.В.,

суддів Кашпрука Г.М., Ковальчук Л.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 р. за № 12017020000000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Багрія Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ароновича Ф.М.,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Аронович Ф.М. заявив клопотання про витребування інформації щодо експерта та спеціаліста, оскільки для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність викликати в судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Савюка О.М. для надання пояснень з приводу складеного висновку судової експертизи від 18.07.2017 року №43 щодо перевірки фінансово-господарської діяльності МПП "Рівень", та спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу складеної ним Довідки перевірки фінансово-господарської діяльності МПП "Рівень" від 16.06.2017 року. Однак контактних даних вказаних осіб у захисника немає, а сторона обвинувачення таких даних не надала. Він звертався з адвокатськими запитами для встановлення контактної інформації щодо зазначених осіб, однак організації, в яких працювали експерт ОСОБА_3 та спеціаліст ОСОБА_2 , відмовилися надати інформацію на адвокатський запит. Вважає, що допит експерта ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_2 має істотне значення для розгляду даного кримінального провадження, тому просив суд задовольнити клопотання і витребувати контактну інформацію відносно вказаних осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Ароновича Ф.М. та просив його задовольнити.

Прокурор Багрій Є.А. заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 46 Кримінального процесуального кодексу України протягом кримінального провадження обвинувачений, зокрема, має право збирати і подавати суду докази, заявляти клопотання. Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого.

Статтею 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що, враховуючи положення ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої збирання доказів здійснюється стороною захисту, зокрема, шляхом витребування копій документів, а також враховуючи те, що на адвокатські запити захисника обвинуваченого у наданні інформації було відмовлено, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ароновича Ф.М. суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 93 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ароновича Ф.М. про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) контактну інформацію (адреса, контактний телефон) спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Витребувати з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021) контактну інформацію (адреса, контактний телефон) експерта Савюка О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді