Ухвала суду № 95127488, 18.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/19/21

ун. № 759/12313/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (03142, м. Київ, Кржижанівського, 4 літ. 3) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Арх. Городецького, 13), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліна Вікторівна (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позов про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 2419/5 від 20.07.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 2419/5 від 20.07.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: поновити записи внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017 року № 35946954, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" Бондаренко Ангеліною Вікторівни від 26.07.2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем від 31.08.2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.12.2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною від 21.12.2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем від 18.06.2018 року № 41669435, № 41669579 від 25.06.2018 року № 41781435, № 41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною від 25.06.2018 року № 41796299, № 41796327 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чарленюх Людмилою Василівною.

У січні 2021 року представник позивача ТОВ «СЛАРДАМ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 20.07.2018 року Міністерством юстиції України було видано наказ № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (далі - Наказ).

Даний Наказ був виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.07.2018 року, зробленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.06.2018 року.

Не погоджуючись із даним Наказом ТОВ «СЛАРДАМ» звернулось до суду із даним позовом.

Одночасно представник позивача у порядку забезпечення позову просить заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1101,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:047:00, площа 1,0737 та зупинити дію вищезазначеного Наказу, оскільки у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу існує реальний ризик неправомірного позбавлення позивача права власності на вказане майно.

Представник ТОВ «СЛАРДАМ», посилаючись на предмет позову, вказує на те, що у зв`язку з скасуванням оскаржуваним наказом рішень про державну реєстрацію майна ТОВ "СЛАДРАМ" вчинення будь-яких дій по реєстрації об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1101,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:047:00, площа 1,0737 до моменту винесення судом рішення у справі, в якій оскаржується даний наказ, в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет позову суд вважає, що з метою уникнення обставин, які в подальшому зможуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, вчинення дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно належного позивачу на праві власності об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1101,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:047:00, площа 1,0737 у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомості відносно зазначеного об`єкту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (03142, м. Київ, Кржижанівського, 4 літ. 3) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Арх. Городецького, 13), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліна Вікторівна (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомості відносно належного позивачу на праві власності об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1101,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:75:047:00, площа 1,0737

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко