Постанова № 95127413, 11.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.02.2021 Справа № 756/997/21

Справа № 756/997/21

3/756/1187/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Медвецької Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1, такої, що працює заступником керуючого закладом «Ресторан «Пузата Хата» на підставі трудового договору від 05.08.2020,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №539, 21.11.2020 об 11:20 на проспекті Оболонському, 47/42 у місті Києві в ТЦ «Оазіс» ТОВ «Форфуд» (39222245) «Ресторан «Пузата Хата» заступник керуючого ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби та допустила приймання відвідувачів «Рестораном «Пузата Хата», які провадять діяльність у сфері громадського харчування, чим порушила п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (у редакції від 11.11.2020 № 1100), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненому, просила закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником і не є суб`єктом господарювання.

Адвокат Медвецька Г.І. також просила закрити провадження у справі з огляду на те, що підпунктом 1 пункту 15 Постанови КМУ № 641 (в редакції, яка діяла на день складання протоколу) встановлено відповідну заборону виключно щодо суб`єктів господарювання, а не найманих працівників таких суб`єктів.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-ІХ, який набрав законної сили 21.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Натомість протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про частину статті 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, що вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб (далі - Закон № 1645-III).

Статтею 1 указаного Закону визначено карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Карантин на території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними Постановами КМУ від 12.08.2020 №712, від 27.08.2020 №757, від 26.08.2020 №760, від 02.09.2020 №791, від 09.09.2020 №825, від 14.09.2020 №846, від 16.09.2020 №848, від 28.09.2020 №888, від 13.10.2020 №956, від 21.10.2020 №972, від 11.11.2020 №1100, від 25.11.2020 №1152, від 25.11.2020 №1171, від 02.12.2020 №1191, від 02.12.2020 №1198, від 09.12.2020 №1236, від 16.12.2020 №1258, від 11.12.2020 №1286, від 21.12.2020 №1290, від 23.12.2020 №1323, 1326 та 1327, від 29.12.2020 №1347, від 27.01.2021 №49, від 08.02.2021 №97, якою визначені протиепідемічні заходи, обмеження та заборони на період карантину.

Відповідно до підпункту 1 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (у редакції постанови від 11.11.2020 № 1100) встановлено обмеження в період з 00 години 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 до 30 листопада 2020 року щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського формування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про частину статті 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, що вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, чи є працівником, уповноваженим на забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, статтями 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Касьян